Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А64-6168/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                                           Дело № А64-6168/07-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Плотниковой Е.С.,

        при участии:

от АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»: Анохина В.С., представителя по доверенности № 1 от 14.01.2008 г., паспорт серии 68 06 № 377540 выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 14.04.2007 г., Максимова С.Н., директора, трудовой договор б/н от 21.03.2006 г., паспорт серии 68 02 № 530672 выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 23.05.2002 г.,

от УВД Тамбовской области: Мелнис Э.Э., полковника милиции, доверенность № 1/49 от 30.01.2008 г., удостоверение ТМБ № 020416 от 17.08.2007 г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 г. по делу № А64-6168/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», г.Тамбов, к Управлению внутренних дел Тамбовской области, г.Тамбов, о взыскании задолженности в сумме 266 239 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз» /далее - АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», истец/, г.Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению внутренних дел по Тамбовской области /далее – УВД по Тамбовской области, ответчик/, г.Тамбов, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 249 387 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 161 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального права, АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УВД по Тамбовской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» является некоммерческой организацией, зарегистрированной 01.09.2006 г. Министерством юстиции Российской Федерации в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций (свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2007 г.)

По утверждению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в 2007 г. по запросам должностных лиц УВД Тамбовской области им выполнялись экспертизы, проводились экспертные исследования, оказывались консультационные услуги.

Как указывает истец, ввиду достаточно большого объема выполняемых им работ в апреле 2007 г. в адрес УВД Тамбовской области было направлено письмо с предложением о заключении соглашения о порядке взаимодействия в сфере производства экспертиз и экспертных исследований, однако письмом от 18.05.2007 г. № 42/53  УВД Тамбовской области отказалось от заключения указанного соглашения.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на сумму 249 387 руб. за производство экспертиз и экспертных исследований, выполненных в период с марта по май 2007 г.

Поскольку письмом № 3/662 от 28.08.2007 г. УВД Тамбовской области отказалось от оплаты выставленных в его адрес счетов на сумму 249 387 руб.,  АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу указанной нормы основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей наряду с договором могут являться законы и иные правовые акты Российской Федерации.

       Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /пункт 1 статьи 420 ГК РФ/.

       Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

       В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые по настоящему спору отношения, по своей юридической природе, являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия о видах оказываемых услуг, порядке их исполнения, цене договора (стоимости услуг), а также о порядке и сроках оплаты услуг.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами отсутствовали согласованные условия о цене оказываемых услуг, о порядке и сроках их выполнения, а также другие существенные условия договора в рамках гражданско-правовых отношений. Доказательств обратного, а также доказательств наличия с ответчиком каких-либо иных договорных отношений истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания им вышеперечисленных услуг именно УВД Тамбовской области, а также факт того, что последним эти услуги были приняты. Акты выполненных услуг, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что из имеющихся в материалах дела писем следует о их направлении в адрес истца работниками различных органов внутренних дел, являющихся самостоятельными юридическими лицами. Доказательств того, что указанные работники обладали соответствующими полномочиями на заключение каких-либо сделок от имени УВД Тамбовской области, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в обосновании своих требований счета и акты, отправленные в адрес УВД Тамбовской области, с учетом положений статьи 435 ГК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства направления истцом оферты в адрес ответчика, поскольку данные документы не содержат существенных условий договора.

Утверждение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» об отказе ответчика от заключения соглашения о порядке взаимодействия в сфере производства экспертиз и экспертных исследований, также не подтверждается материалами дела, так как текст указанного соглашения в ходе рассмотрения спора истцом не представлен.

В обосновании исковых требований АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ссылается на то обстоятельство, что в данном случае именно процессуальным законодательством (статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее УПК РФ) предусмотрена обязанность ответчика по оплате экспертных услуг.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками, к которым в том числе относится и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы установлен главой 27 УПК РФ.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют такие процессуальные документы, как постановления органа внутренних дел о назначении экспертизы, а также оформленные в соответствии со статьей 204 УПК РФ заключения экспертов.

Кроме того, исходя из анализа вышеназванных норм процессуального законодательства, следует отметить, что указанные нормы не возлагают на участников уголовного судопроизводства обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

Ссылка АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» на то обстоятельство, что ответчик является распорядителем бюджетных средств на оплату экспертиз не состоятельна и не подтверждена материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как по существу они сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом области, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17 декабря 2007 года по делу № А64-6168/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», г.Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                              Л.М. Мокроусова