Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А08-8296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2014  года                                                    Дело  № А08-8296/2013  

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014  года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Михайловой Т.Л.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Антоненко Л.В.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны (ОГРН 313313026600072, ИНН 310203521074) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2014 о прекращении производства по делу № А08-8296/2013  (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны к ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (ОГРН 1083123015051, ИНН 3123185290) о признании незаконным бездействия, незаконным письма, а также утратившим силу технического паспорта,

                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антоненко Лариса Валентиновна (далее – ИП Антоненко Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" о признании незаконным бездействия Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в лице районного филиала Белгородского районного БТИ, выразившегося в направлении ответа от 23.01.2014г. на заявление Антоненко Л.В. от 28.10.2013г. с просьбой внести изменения в технический паспорт №3082 от 28.08.2013г. на жилое помещение по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Майский, ул. Садовая 2, кв.30, с нарушением установленного срока, а также признании незаконным данного  ответа в части несоответствия ч. 8 ст.41 ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости», а также признании утратившим силу с 1.10.2013 технического паспорта №3082 от 28.08.2013г. на жилое помещение по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая 2, кв.30, выданного Государственным унитарным предприятием Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в лице районного филиала - Белгородского районного БТИ.

 Определением от 12.05.2014 Арбитражный суд Белгородской области прекратил производство по делу №А08-8296/2013.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ИП Антоненко Л.В. обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2014 о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Антоненко Л.В. с 23.09.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается осуществлением деятельности, связанной и автомобильными перевозками. Спорное жилое помещение заявитель планирует использовать для размещения офиса транспортной компании, для чего необходимо перевести данное жилое помещение в нежилое. Вместе с тем, процедура осуществления такого перевода может быть осуществлена только после снятия в техническом паспорте данного жилого помещения штампа о самовольной перепланировке помещения, что обусловило обращение ИП Антоненко  Л.В. в Белгородское районное БТИ с просьбой о внесении изменений в технический паспорт на жилое помещение.

Исходя из указанных обстоятельств заявитель считает, что оспариваемое бездействие ответчика создает препятствия в осуществлении ИП Антоненко Л.В. предпринимательской деятельности, затрудняя процедуру перевода рассматриваемого жилого помещения в нежилое и создания в нем офиса транспортной компании, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В представленном отзыве ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Антоненко Л.В., полагая, что производство по настоящему делу прекращено судом обоснованно.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Антоненко Л.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, Белгородский район п. Майский, ул. Садовая д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013 31-АВ 772325.

 Ввиду отсутствия разрешительных документов на перепланировку квартиры и реконструкцию в существующих размерах (возведена пристройка-балкон без соблюдения размеров, указанных в разрешительной документации), в техническом паспорте с  инвентарным номером 3082 от 28.08.2013 на данное жилое помещение проставлены штампы «пристройка-балкон увеличена в размерах. Разрешающие документы не предъявлены», «на перепланировку квартиры разрешающих документов не представлено».

Представителем Антоненко Л.В. было направлено в Белгородское районное БТИ заявление от 28.10.2013 с просьбой о выдаче нового технического паспорта на указанную квартиру без штампа о самовольной перепланировке помещения.

Письмом от 23.01.2014 Белгородский районный филиал Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" Белгородское районное БТИ  в ответ на данное заявление заявителю было разъяснено, что внесение изменений в техническую документацию и получение технического паспорта без соответствующего штампа возможно после предоставления акта, утвержденного распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области или другого, действующего на момент обращения документа.

Не согласившись с полученным ответом, полагая, что он дан с нарушением установленного срока и, кроме того, не соответствует ч.8 ст.41 Федерального закона №221 «О государственном кадастре недвижимости», заявитель оспаривает соответствующие действия  (бездействия) ответчика, а также выданный 28.08.2013 технический паспорт, содержащий штамп о самовольной перепланировке помещения.

Таким образом, предметом настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осуществлением перепланировки жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, и оформлением технического паспорта на данное жилое помещение с указанием (без указания) на незаконность соответствующей перепланировки.

Оценивая данные обстоятельства, судом учтено, что заявленные ИП Антоненко Л.В. требования по существу спора направлены на легализацию осуществленной перепланировки жилого помещения.

Отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда,  отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда, переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством (ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет не только статус лиц, участвующих в деле, но и  характер рассматриваемых правоотношений между ними.

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"                                                                                                                                                                                                                                                                                                      указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений, по своему правовому  характеру он никак не  связан   с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доводы Антоненко Л.В. о её намерении в будущем перевести данное жилое помещение в нежилое и использовать его при осуществлении предпринимательской деятельности (в качестве офиса транспортной компании), носят предположительный характер, и не могут быть учтены при оценке подведомственности рассматриваемого спора, возникшего из иных (жилищных) правоотношений, никак в настоящее время не связанных с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 12.05.2014 о прекращении производства по делу №А08-8296/2013 является законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении  настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, основания для отмены определения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2014 по делу № А08-8296/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ларисы Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б.Осипова