Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года                                                           Дело № А35-8981/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области:  Тетеркина Е.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия № 4 от 18.11.2013, удостоверение УР №477335,

от собрания кредиторов ОАО «ИПП «Курск»: Люнин А.Г. , протокол №1 первого собрания кредиторов ОАО «ИПП «Курск» от 08.02.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П.: Курбатов А.Н. представитель по доверенности №2 от 26.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А35-8981/2012 (судья Миловидов В.Ф.) по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительными по настоящему делу о признании ОАО «ИПП «Курск» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ИПП «Курск» (далее – должник) от 24.10.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решения собрания кредиторов от 24.10.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2014 суд объявлял перерыв до 27.06.2014.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ОАО «ИПП «Курск» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 ОАО «ИПП «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Конкурсным управляющим должника 24.10.2013 проведено собрание кредиторов на котором приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению принять.

2. Не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов и не избирать новый состав комитета кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное собрание кредиторов ОАО «ИПП «Курск» проведено с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора – ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов должника.

На основании указанного требования конкурсный управляющий Науменко П.П. назначил собрание кредиторов на 04.10.2013.

Собрание кредиторов от 04.10.2013 было проведено и было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решения по повестке дня, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.10.2013 и журналом регистрации участников.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель комитета кредиторов подтвердил факт проведения собрания кредиторов от 04.10.2013.

В дальнейшем, 18.10.2013 конкурсным управляющим инициировано повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня на 24.10.2013

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, в  том числе протокол собрания кредиторов от 24.10.2013, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собрание кредиторов является состоявшимся, а принятые на нем решения – правомочны и законны, в то время как заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов решением,

Судом первой инстанции также учтено, что на день рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов от 24.10.2013 недействительными, комитет кредиторов переизбран и в состав комитета кредиторов входил представитель уполномоченного органа, что подтверждается протоколом от 31.01.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем  не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.10.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на собрание кредиторов должника 04.10.2013 конкурсный управляющий не явился, а действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 24.10.2013 свидетельствуют о намеренном создании препятствий для проведения собрания кредиторов с повесткой дня, касающейся прекращения полномочий комитета кредиторов, собрание кредиторов ОАО «ИПП «Курск» 24.10.2013 проведено при отсутствии кворума, представитель уполномоченного органа не был допущен в здание, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.03.2014, удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 24.10.2013, которое было созвано и проведено уполномоченным органом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о фальсификации, также подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Из обжалуемого определения усматривается, что заявленное представителем уполномоченного органа ходатайство о фальсификации протокола собрания кредиторов от 04.10.2013, принимая во внимание представленный конкурсным управляющим оригинал данного протокола и  возражения представителя комитета кредиторов, рассмотрено судом первой инстанции и  отклонено с учетом принятых мер по проверке достоверности        фальсификации доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Курской области от 07.04.2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-8981/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов