Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года                                                             Дело № А35-8981/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области:  Тетеркина Е.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия №  4 от 18.11.2013, удостоверение УР № 477335,

от комитета кредиторов ОАО «ИПП «Курск»: Люнин А.Г. , протокол № 1 первого собрания кредиторов ОАО «ИПП «Курск» от 08.02.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П.: Курбатов А.Н. представитель по доверенности № 2 от 26.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 об отказе во введении внешнего управления по делу №А35-8981/2012 (судья Миловидов В.Ф.) по рассмотрению заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника внешнего управления по настоящему делу о признании ОАО «ИПП «Курск» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 ОАО «ИПП «Курск» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ОАО «ИПП «Курск» внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 в удовлетворении  заявления  уполномоченного органа о введении в отношении ОАО «ИПП «Курск» внешнего управления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2014 объявлялся перерыв до 27.06.2014.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета кредиторов ОАО «ИПП «Курск» доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности  и оснований, подтвержденных данными финансового анализа о возможности восстановления платежеспособности.

Исходя из смысла статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган ходатайствовал о введении в отношении ОАО «ИПП «Курск» внешнего управления сроком на 18 месяцев, при этом уполномоченный орган предлагал сдать имущество должника в аренду.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, согласно проведенному финансовому анализу возможность перехода к внешнему управлению и восстановление платежеспособности должника отсутствует, так как должник не ведет никакой хозяйственной деятельности. Собранием кредиторов не принималось решение о введении в отношении должника внешнего управления.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего также пояснил, что имущество, которое уполномоченный  орган предлагает сдавать в аренду реализовано на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ОАО «ИПП «Курск» с вопросом повестки дня о рассмотрении финансового анализа конкурсного управляющего о возможности перехода к внешнему управлению было созвано конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа 29.10.2013, затем на 12.11.2013 также было назначено собрание кредиторов с тем же вопросом  о возможности восстановления платежеспособности ОАО ИПП «Курск».

В рамках рассмотрения данного вопроса конкурсный управляющий сообщил сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния, по результатам которого сделан вывод о нецелесообразности  перехода к внешнему управлению. Уполномоченный орган не согласился с данным выводом.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о возможности введения в отношении должника внешнего управления, собранием кредиторов не принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также отсутствуют основания, подтвержденные данными финансового анализа о возможности  восстановления платежеспособности должника обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о  необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе во введении  внешнего управления в отношении должника, поскольку, по мнению заявителя, платежеспособность должника может быть восстановлена в течение двух лет путем реализации части имущества и сдачи имущества в аренду, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, носят предположительный характер.

В данном случае заявителем не представлены доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника за счет сдачи в аренду объектов недвижимости либо реализации имущества и решение собрания кредиторов.

Доказательства наличия лиц, заинтересованных в приобретении собственность либо в аренду имущества должника (предварительные договоры аренды, письма с намерениями и др.), уполномоченным органом также не представлены.

Конкурсный управляющий Науменко П.П. указал на отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, должник не ведет никакой хозяйственной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении должника внешнего управления.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на собрании кредиторов должника 14.04.2014  также принято решение не переходить к  процедуре внешнего управления (протокол №11 от 14.04.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по делу № А35-8981/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов