Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-11228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2014 года                                                     Дело № А35-11228/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ»: Аристова А.В., представителя по доверенности №53 от 02.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Технологический Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу                                  № А35-11228/2013 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ОГРН 1024600955521, ИНН 4629047554) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический Центр» (ОГРН 1082468040995, ИНН 2465212481) о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ООО «Совтест АТЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический Центр» (ООО «Технологический Центр», ответчик) о взыскании 12 520 долларов США, в том числе 2 000 долларов США по оплате второго этапа работ по договору от 10.09.2010 №195-ИО и 10 520 долларов США неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора за период просрочки с 22.01.2011 по 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 долларов США основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 2 104 доллара США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технологический Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Технологический Центр» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Совтест АТЕ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО «Технологический центр» (заказчик) и ООО «Совтест АТЕ» (поставщик) заключен договор №195-ИО на поставку технической продукции.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность заказчика оборудование в соответствии с перечнем, выполнить работы по пуско-наладке, провести теоретические консультации. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оборудование и работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1. договора срок поставки оборудования устанавливается в размере восьмидесяти рабочих дней от даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что для обеспечения пуско-наладочных работ заказчик обязан выполнить технические требования к условиям эксплуатации поставляемого оборудования, согласно техническому заданию. Выполнение технических требований по подготовке к проведению пуско-наладочных работ поставляемого оборудования, указанные в Техническом задании подтверждается соответствующим факсимильным сообщением. Для осуществления разработки оборудования заказчик обязуется предоставить поставщику материалы и сведения, указанные в Техническом задании. В случае неисполнения заказчиком данного обязательства, повлекшего за собой невозможность проведения поставщиком пуско-наладочных работ, поставщик вправе отозвать своих специалистов и проведение пусконаладочных работ будет осуществляться за отдельную плату.

В силу пункта 3.2.5 договора поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы в течение четырнадцати рабочих дней после письменного уведомления заказчиком о готовности к проведению пусконаладочных работ.

Пунктом 4.1. договора общая сумма договора составила 44 360 долларов США, включая НДС, таможенные пошлины и иные сборы, взимаемые при провозе товаров на территорию Российской Федерации, стоимость оборудования, его упаковку, доставку, проведение пусконаладочных работ, затраты по проведению инструктажа и консультаций персонала заказчика.

Расчет по договору в силу пункта 4.3. производится поэтапно:

- первый этап в размере 22 180 долларов США заказчик обязуется уплатить в течение трех банковских дней с даты выставления поставщиком счета;

- второй этап оплаты в размере 22 180 долларов США заказчик обязуется уплатить в течение трех банковских дней с момента получения счета и уведомления о наличии оборудования на складе поставщика.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты пуско-наладочных работ по настоящему договору заказчик по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости пусконаладочных работ за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику оборудования, согласованного сторонами.

Ответчиком стоимость поставленного товара оплачена частично: оплата первого этапа произведена в полном объеме, оплата второго этапа произведена за исключением стоимости пусконаладочных работ (2 000 долларов США).

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 4.3.2. произвести оплату второго этапа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оборудование получено ООО «Технологический центр».

Довод ответчика об отсутствии обязанности у ООО «Технологический центр» оплатить 2 000 долларов США, поскольку поставщиком не произведены пусконаладочные работы, не соответствует условиям договора и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 4.3. договора следует, что оплата поставляемого оборудования производится заказчиком поэтапно:

- первый этап в размере 22 180 долларов США заказчик обязуется уплатить в течение трех банковских дней с даты выставления поставщиком счета;

- второй этап оплаты в размере 22 180 долларов США заказчик обязуется уплатить в течение трех банковских дней с момента получения счета и уведомления о наличии оборудования на складе поставщика.

Таким образом, исходя из толкования условий данного договора, сторонами предусмотрена предоплата пусконаладочных работ.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 000 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 000 долларов США.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в своем письменном отзыве подтвердил факт поставки истцом 24.01.2011 оборудования, согласованного сторонами в договоре. С этого времени истец в течении трех лет вправе был обратиться с иском об оплате. Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд – 23.12.2013.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности применения в расчетах в качестве денежных единиц долларов США несостоятелен.

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах («экю», «специальных правах заимствования» и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты пуско-наладочных работ по настоящему договору заказчик по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости пусконаладочных работ за каждый день просрочки платежа.

Ввиду просрочки оплаты оборудования и пуско-наладочных работ, истец начислил