Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А48-355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04»июля 2014 года                                                          Дело № А48-355/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловская нива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловская нива» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 по делу № А48-355/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к открытому акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Орловская нива» (ОГРН 1025700824313, ИНН 5753009001) о возложении обязанности освободить часть муниципального земельного участка площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020701, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская в районе дома № 238,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Орловская нива» (ОАО Агропромышленный комплекс «Орловская нива», ответчик) о возложении обязанности освободить часть муниципального земельного участка площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020701, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская в районе дома №238, путем демонтажа торгового объекта и приведения земельного участка в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Агропромышленный комплекс «Орловская нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной УМИЗ г. Орла, ОАО Агропромышленный комплекс «Орловская нива» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от УМИЗ г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 90 446 кв.м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, Карачевское шоссе, ул. Латышских стрелков, кадастровый номер 57:25:0020701:2551.

Право муниципальной собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ № 434690, выданным 03.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе обследования земельного участка 10.10.2013 по ул. Комсомольской г. Орла в районе дома № 238 УМИЗ г. Орла было обнаружено, что на муниципальном земельном участке установлен нестационарный передвижной торговый объект «Родное село» площадью 14,3 кв.м., где осуществляет торговлю ЗАО АПК «Орловская Нива».

15.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 7/4804, в которой указал на необходимость оплаты пользования муниципальным земельным участком и демонтажа торгового павильона.

Ответчиком произведена оплата пользования муниципальным земельным участком в размере 49 065 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 766 от 30.12.2013.

Между тем, торговый павильон ответчиком не демонтирован, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.12.2013.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени самовольно занятый ответчиком земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе в области земельных отношений, в соответствии с пунктами 1, 5.1 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением Администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.

На основании Постановления Администрации г. Орла от 19.11.2009                                № 3671 «О критериях размещения временных стационарных некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории города Орла» ул. Комсомольская отнесена к перечню улиц, на которых запрещено размещать мелкорозничные объекты торговли.

Следовательно, истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования земельного участка от 23.12.2013.

В материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации спорного торгового павильона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный торговый киоск является собственностью ООО «Хлебокомбинат «Юность», а ответчиком используется на праве аренды, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает факта использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 по делу                       № А48-355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловская нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова