Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А48-3813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2014 года                                                           Дело № А48-3813/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области: Бородина В.В., главы на основании постановления №10 от 15.03.2011, Синицына А.Н., представителя по доверенности №57 АА 0244131 от 09.07.2012, Серегина Д.В., представителя по доверенности №1 от 25.07.2014, Хрусталева А.В., представителя по доверенности №2 от 25.06.2014,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу № А48-3813/2013 (судья Зенова С.В.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет» (ОГРН 1025700824698, ИНН 5753000457) к Администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695503, ИНН 5720003692) о взыскании 376 202 руб. 88 коп. и возложении обязанности освободить часть здания, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Лаврово, лит. А, общей площадью 65,6 кв.м., а именно нежилые помещения первого этажа №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет» (ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный Университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.10.2010 по 28.10.2013 в размере 376 202 руб. 88 коп., а также о возложении обязанности на ответчика освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу часть здания: центральной конторы, назначение: нежилое, 2-этажной, общей площадью 453,9 кв.м., инв. № 54:247:002:000003650, лит.А, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский район, с.Лаврово, лит.А., а именно: нежилые помещения первого этажа № 8,9,10,11,12,13,14 общей площадью 65,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Администрация Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 06.03.2014 отменить в части взыскания 376 202 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 14 524 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный Университет», ТУ Росимущества в Орловской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный Университет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области от 18.09.2008 № 276-р Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет» на праве оперативного управления принадлежит здание: центральная контора, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 453,9 кв.м., инв. № 54:247:002:000003650, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с.Лаврово, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 57 АА 663397 (том 2 лист дела 11).

Право собственности Российской Федерации на указанное выше здание центральной конторы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008 (том 2 лист дела 94).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области от 18.09.2008 № 276-р Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет», в числе прочего, было передано на праве оперативного управления здание: центральная контора (Лит.А), 2-этажное, общая площадь 453,9 кв.м. по адресу Орловская область, Орловский район, с.Лаврово, лит.А.

Факт передачи здания центральной конторы подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2008 (том 3 лист дела 15-16).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу № А48-2815/2010(15), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки, совершенной 18.09.2008 по передаче, в том числе, и здания центральной конторы (лит.А), общей площадью 453,9 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Лаврово, лит.А, как имущества ФГУП УОХ «Лавровский» ОГАУ Территориальному управлению Росимущества по Орловской области отказано.

Акты осмотра помещений здания центральной конторы от 05.12.2013 (том 2 лист дела 120) и от 12.02.2014 (том 3 лист дела 30) подтверждали, что в помещениях, расположенных на первом этаже здания, номера комнат на поэтажном плане №№ 8,9,10,11,12,13,14 площадью 65,6 кв.м. располагалась Администрация Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь нежилым помещением, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 обжалует в части взыскания 376 202 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 14 524 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 376 202 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу общего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорным помещением не отрицается ответчиком и подтверждается актами осмотра помещений здания центральной конторы от 05.12.2013, от 12.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер суммы неосновательного обогащения подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости обоснованной арендной платы за объект аренды от 31.10.2011 (том 1 лист дела 12-87) и отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки от 24.08.2012.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным помещением, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 376 202 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истец превышает полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, а также не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Таким образом, истец имеет право на получение доходов в виде сумм, сбереженных ответчиком без правовых оснований от использования спорным имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, поскольку собственник имущества, закрепив его за учреждением на праве оперативного управления, утрачивает право на получение доходов от использования такого имущества.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью