Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А14-10006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2014 года                                                       Дело № А14-10006/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ильинской Валентины Степановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 по делу                                  № А14-10006/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1023601579033, ИНН 3665020080) к индивидуальному предпринимателю Ильинской Валентине Степановне (ОГРН 308366818600211, ИНН 362500196601) о взыскании пени в размере 11 104 руб. 42 коп. за период с 11.05.2011 по 10.10.2011, третье лицо: Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Ильинской Валентине Степановне (ИП Ильинская В.С., ответчик) о взыскании пени в размере                               11 104 руб. 42 коп. за период с 11.05.2011 по 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области, ИП Ильинская В.С., Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между Государственным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ИП Ильинской В.С. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (территориальный орган), являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор № 251/135-11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 128,9 кв.м., расположенные на первом этаже (каб. № 1,2,3,4,5 и 1 вход) в здании технологической лаборатории согласно прилагаемому плану для использования под торгово-закупочную деятельность и склад сроком до 21.04.2016.

Согласно пункту 4.1. договора годовая арендная плата устанавливается в размере 179 417 руб. 01 коп. по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, состоявшегося 04.04.2011. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 14 951 руб. 42 коп.

Исходя из пункта 4.2. договора арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В реквизитах, согласно указанному пункту, необходимо указать: «Получатель: УФК по Воронежской области (ГОУ ВПО ВГУ л/с 03311А35300)».

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, начисляется пеня в размере 0,7% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.12. договора требования об оплате установленных разделом 5 штрафов и пени вправе заявить как арендодатель, так и территориальный орган.

По акту приема-передачи от 22.04.2011 к договору № 251/135-11 от 22.04.2011 недвижимое имущество было передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом ответчику направлена претензия № 6/1116 от 19.02.2013 с требованием в срок до 01.04.2013 оплатить задолженность по пени в размере 11 104 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права, арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Принимая во внимание, объем правоспособности собственника по отношению к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сдача в аренду помещения противоречит достижению уставных целей учреждения, следует признать, что правом на получение доходов от использования такого имущества в виде арендной платы, как и штрафных санкций за несвоевременную уплату, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.

В связи с изложенным, положение пункта 5.12. договора аренды, предоставляющего право обратиться с требованием о взыскании пени или штрафа не только арендодателю, нельзя признать законным правом обращения от собственного имени и в свою пользу.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

В связи с изложенным, учитывая, что ТУ Росимущества в Воронежской области не является надлежащим истцом по настоящему требованию, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением ФАС ЦО от 04.04.2014 по делу с аналогичными требованиями №А14-4093/2013.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 по делу № А14-10006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           И.В. Ушакова