Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-9356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года                                                              Дело № А35-9356/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  04  июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Морозко»: Блюхина А.Н. представитель по доверенности № 7 от 03.02.2014, паспорт РФ,

от ИП Ильина Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу № А35-9356/2013 (судья Цепкова Н.О.) по рассмотрению иска Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» к индивидуальному предпринимателю Ильину Евгению Ивановичу о взыскании 14 516 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Морозко»   ( далее - ООО «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Евгению Ивановичу (далее – ИП Ильин Е.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2011 в размере 8 586 руб. 67 коп., пени в размере 5 636 руб. 55 коп. за период с 22.12.2011 по 21.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 руб. 20 коп. за период с 22.10.2013 по 19.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Ильина Е.И. в пользу ООО Морозко» взыскан долг в размере 8 586 руб. 67 коп., пеня в сумме 5 636 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 руб. 20 коп., всего 14 516 руб. 42 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными  средствами  подлежат  начислению  на  сумму  долга  8 586  руб. 67 коп. начиная с 20.03.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ильин Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014  отменить, указывая, что истец не представил доказательств в материалы дела о  том, что ИП Ильиным Е.И. получен вышеназванный товар.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Морозко» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО «Морозко» (поставщик) и  ИП Ильиным  Е.И. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, а покупатель принять и оплатить их. Количество,    ассортимент, комплектность и стоимость товаров,  сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д. (пп. 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам после получения покупателем товара.

Как указывает истец, им по товарным накладным №2-00028236 от 21.12.2011, №2-00028248 от 21.12.2011, №2-00000009 от 04.01.2012, №2-00000024 от 04.01.2012 был поставлен ответчику товар на общую сумму 9 746 руб. 71 коп., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ильиным  Е.И. обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также что претензию истца №357 от 12.07.2013 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, ООО «Морозко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств поставке товара и наличие задолженности ответчика подтвержден документально.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.10.2011 расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам после получения покупателем товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 9 746 руб. 71 коп. и принятия его ответчиком представил в материалы дела договор поставки от 26.10.2011, товарные накладные №2-00028236 от 21.12.2011, №2-00028248 от 21.12.2011, №2-00000009 от 04.01.2012, №2-00000024 от 04.01.2012, приходные кассовые ордеры (л.д.13-19,92).

Между тем, из вышеуказанных товарных накладных видно, что плательщиком и получателем товара является Ильин Евгений Михайлович,  в то время как  ответчик по настоящему делу – Ильин Евгений Иванович.       Одна лишь подпись в товарных накладных в графе «груз принял» без соответствующих расшифровки, печати, доверенности не позволяет сделать  суду вывод о принадлежности данной подписи ИП Ильину Е.И. 

В соответствии с приложенным к иску приходным кассовым ордером №2-00001917 от 16.03.2012 денежные средства в размере 2 500 руб. внесены в кассу ООО «Морозко» ИП Иваненко Еленой Ивановной, т.е. также не ответчиком по настоящему делу.

В приходном кассовом ордере №2-00002076 от 22.03.2012 оплата в размере 4 000 руб. принята от  ИП Ильина Евгения Михайловича. При этом, форма данного документа (КО-1) не предусматривает подпись лица, внесшего  денежные средства. Иных документов, свидетельствующих о частичной оплате именно ИП Ильиным Е.И. суммы долга перед ООО «Морозко» в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком товара, истцом в материалы дела также не представлено  ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в получении товара расписалось неустановленное лицо, должностное положение лица, принявшего товар, не указано; печати ответчика накладные не содержат; доверенности на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения товара в рамках договора поставки от 26.10.2011 по вышеуказанным товарным накладным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств поставке товара и наличие задолженности ответчика подтвержден документально, является необоснованным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности фактов поставки товара и получения его ответственным представителем ответчика в порядке, предусмотренном законодательством, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Отклонение иска о взыскании суммы основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части применения меры ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 следует отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Морозко» отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.04.2014, относится на ООО «Морозко» и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу     № А35-9356/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Морозко» о взыскании с индивидуального предпринимателя  Ильина Евгения Ивановича долга в размере 8586 руб. 67 коп., пени в размере 5636 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 руб. 20 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 20.03.2014г. по день фактической  уплаты на сумму долга  8586 руб. 67 коп.  и  судебных расходов в размере 18000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Морозко» (ОГРН 1075752001313, ИНН 5752043144) в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Ивановича (ОГРН 304460836500038, ИНН 460400009663) государственную пошлину в размере 2000 руб.,  уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов