Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А48-3422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2014 г.                                                               Дело № А48-3422/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Траст»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу                                         № А48-3422/2013 (судья Зенова С.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 5752026692, ОГРН 1025700776991) о взыскании 102 704 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст», ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2013 по 23.07.2013 в размере 93 708 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ г. Орла, ООО «Траст» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от УМИЗ г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие 30.11.2010 в открытом аукционе на право заключения договоров аренды нежилых помещений на основании постановления Администрации г. Орла от 07.12.2010 №4077 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и ООО «Траст» (арендатор) был заключен договор №04231 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдаёт во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м., состоящее из нежилого помещения №211 общей площадью 26,8 кв.м и нежилого помещения №1а общей площадью 50,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, д.2, пом. 211, пом. 1а, для использования по следующему назначению: универсальное.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды установлен с 01.12.2010 по 30.11.2015.

Договор аренды №04231 от 10.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке - 28.03.2011.

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи от 10.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора аренды №04231 от 10.12.2010, годовой размер арендной платы составил 304 776 руб. (без учета НДС), 359 635 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.2 договора перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем, который письменно уведомляет арендатора, но не чаще одного раза в год. Данное уведомление является неотъемлемой частью договора.

Уведомлением №7/5090 от 14.11.2012 УМИЗ г. Орла сообщило ООО «Траст» об увеличении с 01.01.2013 размера арендной платы до 645 354 руб. в год без учета НДС на основании Отчета об оценке от 26.12.2012 №56/ОЦ, выполненного ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право».

Уведомление №7/5090 от 14.11.2012 об увеличении размера годовой арендной платы получено ответчиком - 20.11.2012.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора, если арендатор не внес арендной платы в течение двух месяцев подряд или внес не в полном объеме.

Договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора (пункт 5.1 договора).

Письмом от 24.05.2013 №7/2167 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды №04231 от 10.12.2010 в связи с невнесением арендатором арендной платы в установленные договором сроки, а также о необходимости в течение 30-тидневного срока освободить арендуемое помещение.

19.06.2013 между УМИЗ г. Орла и Осиповым А.А. был заключен договор №436 купли-продажи нежилого помещения №211 общей площадью 26,8 кв.м. и нежилого помещения №1а общей площадью 50,7 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, д.2.

Фактически помещения были переданы покупателю по акту приема-передачи от 28.06.2013.

Переход права собственности на спорные помещения к Осипову Андрею Андреевичу был зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области - 24.07.2013.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 01.06.2013 по 23.07.2013 в сумме 93 708 руб. 93 коп.

Направленная ответчику 29.08.2013 претензия с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность по арендной плате в сумме 93 708 руб. 93 коп. ООО «Траст» в добровольном порядке не была удовлетворена.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в период действия договора аренды №04231 от 10.12.2010, а также после его прекращения; имущество арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.4 договор, не возвратил, продолжил пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Траст» арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №04231 от 10.12.2010 за период с 01.06.2013 по 24.06.2013.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 24.05.2013 №7/2167 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды №04231 от 10.12.2010, а также о необходимости в течение 30-тидневного срока освободить арендуемое помещение.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №04231 от 10.12.2010 прекратил свое действие - 25.06.2013.

Согласно пункту 2.2.4 договора при досрочном расторжении договора арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, если ответчик полагает, что договор аренды между сторонами расторгнут - 25.06.2013, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, а также, исходя из анализа вышеизложенных норм права, судом первой инстанции обязательство ООО «Траст» по оплате фактического пользования муниципальными нежилыми помещениями после прекращения договора аренды №04231 от 10.12.2010 до государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к Осипову А.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.2013, то есть до 24.07.2013, обоснованно квалифицировано как неосновательное обогащение.

В силу общего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 5 определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу № А71-6721/2010, взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей за использование спорных нежилых помещений, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 25.06.2013 по 23.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают