Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А08-4131/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.02.2008г.                                                                          Дело №А08-4131/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ООО НПФ «МетЭко»: Овагимян А.О., представитель, доверенность б/н от 22.02.2007г.,

от ООО «Белгородстальконструкция-СМУ плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «МетЭко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 года по делу №А08-4131/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородстальконструкция-СМУ плюс» к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «МетЭко» о взыскании 811 369 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородсталь-конструкция-СМУ плюс» (далее - ООО «БСК-СМУ плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «МетЭко» (далее - ООО НПФ «МетЭко», ответчик) о взыскании 500 003 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки и 311 366 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 года требования ООО «БСК-СМУ плюс» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007 года исправлена опечатка.

Не согласившись с данным решением ООО НПФ «МетЭко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО НПФ «МетЭко» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить полностью и прекратить производству по делу. Представитель пояснил, что материалы, поставленные по накладным, использовались при производстве работ по договору подряда, который был утерян. Работы по указанному договору были произведены, однако подписать акт приема-передачи истец отказался.  Договор №1 от 02.04.2007г. возможно был утерян.

Представитель ООО «БСК-СМУ плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО НПФ «МетЭко», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 года между ООО «БСК-СМУ плюс» (поставщик) и ООО НПФ «МетЭко» (покупатель) заключен договор поставки №1/07, по условиям которого поставщик передает покупателю товары, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимает и своевременно их оплачивает (л.д.8-11).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.02.2007г. по 01.03.2007г. на основании указанного договора ООО «БСК-СМУ плюс» поставило в адрес ООО НПФ «МетЭко» товары на общую сумму 5 504 393 руб. 31 коп., в том числе: по накладной № 18 от 13.02.2007г. и счету-фактуре №00000027 от 13.02.2007г. на сумму 4 849 390 руб.; по накладной № 19 от 19.02.2007г. и счету-фактуре № 28 от 19.02.2007г. на сумму 155 000 руб.; по накладной № 28 от 01.03.2007г. и счету-фактуре № 56 от 01.03.2007г. на сумму 500 003 руб. 31 коп. (л.д.12-20).

ООО НПФ «МетЭко», в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате товара исполнило частично, перечислив на расчетный счет ООО «БСК-СМУ плюс» денежные средства в сумме 5 004 390 руб., в том числе: по платежному поручению № 2 от 15.02.2007г. на сумму 4 849 390 руб., по платежному поручению № 221 от 05.03.2007г. на сумму 155 000 руб. (л.д.21-22).

Ссылаясь на образовавшуюся в сумме 500 003 руб. 31 коп. задолженность ООО НПФ «МетЭко» перед ООО «БСК-СМУ плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО «БСК-СМУ плюс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «БСК-СМУ плюс» о взыскании с ООО НПФ «МетЭко» 500 003 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 13.02.2007г. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором поставки от 13.02.2007 года обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, несостоятелен.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Споры, неразрешенные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в судах, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в пунктах 8.1, 8.2 договора выражений не усматривается, что в данных пунктах стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Из чего можно сделать вывод, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.

Правомерно удовлетворено так же требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «БСК-СМУ плюс» на основании письма ООО НПФ «МетЭко» №80 от 04.04.2007г. в счет взаимных расчетов, по платежному поручению №149 от 04.04.2007г. перечислило в адрес ООО «Дорстроймеханизация» денежные средства в сумме 100 000 руб. за ООО НПФ «МетЭко» за выполненные для ответчика работы (л.д.23-24).

27.04.2007г. ООО «БСК-СМУ плюс» на основании письма ООО НПФ «МетЭко» № 103 от 27.04.2007г., в счет взаимных расчетов, по платежному поручению № 230 от 27.04.2007г. перечислило в адрес ООО «РИА ВЕДА» денежные средства в сумме 26 904 руб. за ООО НПФ «МетЭко» за установку ответчику программного комплекса Гранд-СМЕТА (л.д.25,27).

02.05.2007г. ООО «БСК-СМУ плюс» в счет взаимных расчетов по платежному поручению № 236 от 02.05.2007г. перечислило в адрес ИП Локтевой А.А. денежные средства в сумме 17 465 руб., согласно счету № 14939 от 02.05.2007г. за ООО НПФ «МетЭко» за приобретенную ответчиком фанеру ФК ВВС (л.д.30-31).

02.05.2007г. ООО «БСК-СМУ плюс» в счет взаимных расчетов по платежному поручению № 235 от 02.05.2007 перечислило в адрес ООО «Русский свет - 2000» денежные средства в сумме 16 997 руб. 61 коп., согласно счету № СЧ2-47-006700 от 27.04.2007, за ООО НПФ «МетЭко» за приобретенные ответчиком электротовары (л.д.32-33).

Всего в период с 04.04.2007г. по 02.05.2007г. ООО «БСК-СМУ плюс» перечислило в счет взаимных расчетов с ООО НПФ «МетЭко» сторонним организациям денежные средства в размере 161 366 руб. 61 коп., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Кроме того, 27.04.2007г. ООО «БСК-СМУ плюс» перечислило в адрес ООО «НПФ МетЭко» денежные средства в сумме 150 000 руб., в том числе: по платежному поручению № 227 от 27.04.2007г. на сумму 75 000 руб. и по платежному поручению № 228 от 27.04.2007г. на сумму 75 000 руб. В указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано «за выполненные отделочные работы согласно договора № б/н от 01.04.2007г.» (л.д.28-29).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стороны не представили доказательств заключения договора б/н от 01.04.2007г., выполнения работ по договору, из чего сделан обоснованный вывод, что указанные суммы были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО НПФ «МетЭко», а следовательно, они подлежат возврату.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца 311366 руб. 61 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика в сумме 161 366 руб. 61 коп. образовалась на основании писем для приобретения товаров и выполнения работ, связанных со строительством в счет взаимных расчетов, что платежным поручением №227 от 27.04.2007г. на сумму 75 000 руб. и платежным поручением №228 от 27.04.2007г. на сумму 75 000 руб. оплата осуществлялась за выполненные отделочные работы по договору подряда б/н от 01.04.2007г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (л.д.79,80).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе ответчиком не представлен договор подряда б/н от 01.04.2007г., а также доказательства выполнения по нему работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление договора подряда б/н от 01.04.2007г. в качестве доказательства связано с его утерей при переезде ответчика на другой адрес, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля для дачи показания по обстоятельствам дела главного инженера ответчика, курирующего в тот период данными работами, несостоятельны в силу требований ст.162 ГК РФ, ст.68 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано значение договора №1 от 02.04.2007г., указанного в платежном поручении №149 от 04.04.2007г., в назначении платежа, которого указано «за выполненные работы согласно договора №11 от 27.03.2007г. за ООО НПФ «МетЭко» - договор №1 от 02.04.2007г., сумма 100 000 руб.», несостоятелен, так как доказательств заключения договора №1 от 02.04.2007г. между истцом и ответчиком, не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, соответственно не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Общая задолженность ООО НПФ «МетЭко» подтверждается так же составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2007г., согласно которому по данным ООО НПФ «МетЭко» задолженность ответчика составляет 811 369 руб. 92 коп. Акт сверки сторонами подписан и скреплен оттисками печатей (л.д. 34).

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «БСК-СМУ плюс» о взыскании с ООО НПФ «МетЭко» 500 003 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки и 311 366 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 года по делу №А08-4131/07-3 с учетом определения от 20.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «МетЭко» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова