Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А64-2964/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года                                                               Дело №А64-2964/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Глейкина М.С. представитель по доверенности №68 АА 0508020 от 18.11.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 о продлении срока конкурсного производства по делу №А64-2964/2010 (председательствующий судья  Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 ООО «Вояджер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 суд оставил без удовлетворения ходатайство ФНС России о переходе к упрощенной процедуре банкротства и продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Вояджер» до 22.07.2014.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Вояджер» Барболина Ю.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 22.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 22.04.2014 представитель ФНС России заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на то обстоятельство, что определением суда от 30.10.2014 бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Вояджер» взысканы денежные средства в сумме 15 893 525 руб., выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения, иного имущества у должника не имеется.

Конкурсный управляющий Барболин Ю.Ф. заявленному ходатайству возразил, просил продлить срок конкурсного производства на три месяца для взыскания дебиторской задолженности в сумме 15 893 525 руб.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002 конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Вояджер» конкурсный управляющий указал на необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Так, согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, бывший руководитель должника Бельков И.В. является получателем военной пенсии, в связи с чем, дебиторская задолженность в размере 15 893 525 руб. после ее оценки подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая что предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия конкурсного производства не выполнены, объективную необходимость их выполнения с тем, чтобы достичь цели конкурсного производства, проанализировав отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости продления сроков конкурсного производства содержанию отчета, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о переходе к упрощенной процедуре банкротства и об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства и продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Вояджер» на три месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (с учетом наличия судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности), при том что имеется исполнительный лист о взыскании с бывшего руководителя 15 893 525 руб.  находящийся на исполнении и отсутствии   иного имущества у должника,  ООО «Вояджер» обладает признаками отсутствующего должника ( так как бухгалтерская и иная отчетность должником не сдается) и  продление конкурсного производства только увеличивает расходы,  а  также о том, что суд не исследовал довод о необходимости добросовестных действий конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем жалобы обстоятельства носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством наличия обстоятельств, необходимых для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как указывалось выше, задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд области правомерно сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, принятия им необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства,  что на момент принятия  оспариваемого судебного акта исполнительное производство  завершено.

Таким образом, при наличии объективной необходимости и мотивированного ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно продлил конкурсное производство в отношении ООО «Вояджер».

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.07.2014г. и при рассмотрении отчета конкурсного управляющего 22.07.2014г. может быть рассмотрен вопрос о целесообразности дальнейшего продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вояджер» с учетом результатов  исполнительного производства по взысканию с бывшего руководителя 15 893 525 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу №А64-2964/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов