Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-6479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-6479/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗерноПродукт»: Быков Александр Александрович, представитель по доверенности № 14 от 31.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «МГрейн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГрейн» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу № А64-6479/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗерноПродукт» (ОГРН 1127746366450, ИНН 7736643162) к обществу с ограниченной ответственностью «МГрейн» (ОГРН 1106827000059, ИНН 6827020029) о взыскании 694 218,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗерноПродукт» (далее – ООО «Торговый Дом «ЗерноПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГрейн» (далее – ООО «МГрейн», ответчик) о взыскании 694 218 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МГрейн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 отменить. В обоснование одного из доводов ответчик  сослался на то, что по п/п № 7 от 09.01.2013 и п/п № 67 от 25.02.2014 им было перечислено истцу соответственно 100 000 руб. и 25 000 руб., в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма должна быть уменьшена. В подтверждение представил в суд апелляционной инстанции указанные платежные поручения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что п/п № 7 от 09.01.2013 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа " возврат остатка предоплаты за товар" имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением 01.07 2014 приобщил к материалам дела данное платежное поручение.

В приобщении к материалам дела п/п № 67 от 25.02.2014 на сумму 25 000 руб. ответчику было отказано, поскольку возвращение им истцу денежных средств  после вынесения арбитражным судом области решения по настоящему делу не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения, т.к. законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства на стадии исполнения решения Арбитражного суда  Тамбовской области от 27.01.2014.

Представитель ООО «Торговый Дом «ЗерноПродукт» в судебное заседание явился, факт перечисления ответчиком 100 000 руб. признал, в остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

ООО «МГрейн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 03.07.2012 между ООО «МГрейн» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «ЗерноПродукт» (покупатель) был подписан договор поставки № 01-05, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1, 2.1 договора).

Цена каждой партии товара определяется дополнительным соглашением сторон (п.3.2 договора).

В августе – декабре 2012 г. к договору поставки от 03.07.2012 № 01-05 были заключены три дополнительных соглашения от 09.08.2012 № 1 на поставку ячменя, от 12.11.2012 № 2 и от 19.11.2012 № 3 на поставку фуражной кукурузы.

В рамках дополнительного соглашения от 12.11.2012 № 2 по товарной накладной № 68 от 14.11.2012 был поставлен товар на сумму 909 785 руб. 15 коп.

В исполнение п. 6 вышеуказанного дополнительного соглашения истец перечислил по платежному поручению № 641 от 21.11.2012 в адрес ответчика 10 000 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения от 19.11.2012 № 3 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 8 395 996 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.11.2012 № 76, 30.11.2012 № 77, 01.12.2012 № 78, 02.12.2012 № 79, 05.12.2012 № 82, 07.12.2012 № 86, 09.12.2012 № 88, 13.12.2012 № 90, 14.12.2012 № 91, 15.12.2012 № 94.

Всего ответчиком поставлено истцу товара на сумму 9 305 781,73 руб.

От оплаченной истцом суммы 10 000 000 руб. ответчик  недопоставил товара на  694 218 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

Таким образом, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения судом при принятии судебного акта подлежат установлению и доказыванию сторонами в рамках рассмотрения спора факт перечисления денежных средств истцом и неосновательность их получения ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и получения их ответчиком подтверждается платежным поручением от 21.11.2012 № 641 и не оспаривается сторонами.

В свою очередь ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 9 305 781 руб. 73 коп., что подтверждено материалами дела.

При этом доказательств поставки товара на сумму 694 218 руб. 27 коп. или возвращения указанной суммы ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела, поставка товаров производились сторонами в рамках договора от 03.07.2012 № 01-05 и дополнительных соглашений к нему. Срок действия дополнительных соглашений к договору поставки от 03.07.2012 № 01-05 истек.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Торговый Дом «ЗерноПродукт» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 694218 руб. 27 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что договор № 01-05 от 03.07.2012 не прекратил своего действия и ответчик готов исполнить договорные отношения, а именно, поставку оговоренного договором товара в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и их отклоняет, поскольку согласно условиям п. 2.1 договора количество товара, ассортимент и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью к договора. Иных сроков договором не установлено. Сроки поставки, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 от 09.08.2012, № 2 от 12.11.2012 и № 3 от 19.11.2012 к договору № 01-05 от 03.07.2012, истекли, обязательства ответчика по поставе товара не исполнены.

Довод ответчика о том, что по платежному поручению № 7 от 09.01.2013 ООО «Торговый Дом «ЗерноПродукт» был возвращен остаток предоплаты за товар  в сумме 100 000 руб., в связи с чем, взысканная судом сумма подлежит уменьшению, судебная коллегия принимает во внимание и полагает, что с учетом данного обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. установлено, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском задолженность ответчика перед ним  составляла 594 218 руб. 27 коп.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 следует изменить и взыскать с ООО «МГрейн» в пользу ООО «Торговый Дом «ЗерноПродукт» задолженность в размере 594 218 руб. 27 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 14 884 руб. 37 коп. относится на ООО «МГрейн» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Торговый Дом «ЗерноПродукт».

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу № А64-6479/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГрейн» (ОГРН 1106827000059, ИНН 6827020029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗерноПродукт» (ОГРН 1127746366450, ИНН 7736643162) задолженность в размере 594 218 руб. 27 коп. и 14 884 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

 В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая