Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-9497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                            Дело № А35-9497/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (ОГРН 1024600646058, ИНН 4609000413) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу № А35-9497/2013 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» (ОГРН 1084613000031, ИНН 4609004182) к Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (ОГРН 1024600646058, ИНН 4609000413) о взыскании задолженности и по встречному иску Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» (далее – ООО «ЖКХ Конышевского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 99 800 руб. основного долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, Администрация поселка Конышевка Конышевского района Курской области обратилась с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» о признании недействительным договора на оказание услуг № 15/11 от 01.01.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальные заявленные требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, акты выполненных работ не имеют отношения к договору № 15/11, виды и объемы работ не соответствуют фактически выполненным и сданным заказчику работам.

Заявитель жалобы считал договор незаключенным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ЖКХ Конышевского района» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что предметом договора является деятельность по вывозу мусора, а не работа по транспортировке его конкретного объема.

Также, по мнению истца, факт заинтересованности не подтвержден материалами дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» (Исполнитель) и Администрацией поселка Конышевка Конышевского района Курской области (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 15/11 от 01.01.2011, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по вывозу мусора с территории поселка Конышевка, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора плата за предоставление услуг составляет 99 800 руб.

Оплата услуг осуществляется не позднее следующего квартала за отчетным (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» услуги были оказаны, что следует из актов производственных услуг: № 197 от 10.03.2011, № 201 от 16.03.2011, № 200 от 16.03.2011, № 328 от 11.04.2011, № 326 от 11.04.2011, № 300 от 01.04.2011.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В свою очередь, указав на то, что Глава администрации поселка Конышевка Григоров А.В. и учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» Григоров С.В. являются родными братьями, следовательно, имеет место заинтересованность, Администрация обратилась в Арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что услуги, оказанные истцом, подлежат оплате, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по осуществлению вывоза мусора с территории поселка Конышевка во исполнение договора № 15/11 от 01.01.2011 подтвержден документально. Акты содержат наименование оказанных услуг, их объем, стоимость и подписаны сторонами без разногласий.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» в материалы дела представлены путевые листы, содержащие сведения о заказчике и исполнителе, вывозимом грузе, количестве рейсов, адресе вывоза, подписанные ответчиком.

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Четверяков Владимир Александрович, который сообщил, что в 2008-2012 году работал трактористом и осуществлял вывоз мусора.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» взятые на себя по договору № 15/11 от 01.01.2011 обязательства выполнены, услуги оказаны и подлежат оплате.

Доводы Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о том, что представленные в материалы дела акты производственных услуг: № 197 от 10.03.2011, № 201 от 16.03.2011, № 200 от 16.03.2011, № 328 от 11.04.2011, № 326 от 11.04.2011, № 300 от 01.04.2011, относятся к договору на оказание услуг № 12/11 от 11.01.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» и Администрацией поселка Конышевка Конышевского района Курской области, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные акты подтверждают факт оказания услуг и осуществления расчетов по вывозу ТБО, а не погрузке мусора (в актах указан тоннаж груза, а не время перевозки), что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-372/2013.

В обоснование довода о недействительности сделки (договора № 15/11 от 01.01.2011) как основание для удовлетворение встречного иска, Администрация поселка Конышевка Конышевского района Курской области сослалась на то, что Глава администрации поселка Конышевка Григоров А.В. и учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» Григоров С.В. являются родными братьями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района» было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора № 15/11 от 01.01.2011 недействительным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что указанная сделка была заключена в 2011 году и услуги были оказаны в 2011 году, судом принимается довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор между ним и истцом является незаключенным, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении встречного требования было отказано по основаниям пропуска срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что о заинтересованности сторон в заключении договора, он узнал в пределах срока исковой давности.

Более того, заявитель жалобы не указал норму права, указывающую на то, что конфликтом интересов признается наличие родственных отношений между руководителем учреждения и участником юридического лица, являющегося контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу № А35-9497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселка Конышевка Конышевского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова