Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-14824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                            Дело № А14-14824/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский»: Заварзин А.В., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014;

от муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 г. по делу № А14-14824/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский» (ОГРН 1023600794348, ИНН 3610001508) к муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» (ОГРН 1063610004590, ИНН 3610009708) о взыскании 126 296 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат мясной Калачеевский» (далее – истец, ОАО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» (далее – ответчик, МП «Районное водоснабжение») о взыскании 466 394 руб. 78 коп., из них 340 097 руб. 81 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по приему сточных вод для их дальнейшей биологической очистки от 01.01.2010 г. за период с января 2011 по октябрь 2013 года, 126 296 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г. по 31.01.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от требований в части 340 097 руб. 81 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по приему сточных вод для их дальнейшей биологической очистки от 01.01.2010 за период с января 2011 по октябрь 2013 в связи с погашением задолженности 31.01.2014.

Решением от 21.03.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 126 296 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, отсутствует его вина в просрочке и доказательств ее наличия истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «КМК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что во время исполнения договора ответчик не предпринимал никаких действий по обеспечению платежной дисциплины.

В судебное заседание представители муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание услуг по приему сточных вод для их дальнейшей биологической очистки, заключенного сторонами 01.01.2010 г., истец в период с января 2011 по октябрь 2013оказал ответчику услугу по приему сточных вод, выставив для их оплаты счета и счета-фактуры.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялось с нарушением срока и порядка, установленных условиями договора б/н от 01.01.10 (п.4.3 ежемесячно с внесением платежей за текущий месяц не позднее 15 числа следующего месяца).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе двусторонними актами оказания услуг, счетами, платежными поручениями об их оплате, двусторонними актами сверки расчетов задолженности и по существу не оспорены ответчиком.

После обращения истца в суд с настоящим иском задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом частичных оплат в общей сумме 126 296 руб. 97 коп., исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих на моменты частичных оплат и обращения в суд с настоящим иском, за период с 16.02.11 по 31.01.14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, процентах за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что факт просрочки подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик должен нести установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Суммы, предъявленные к оплате, подтверждаются ежемесячными актами, счетами, двусторонними актами сверки расчетов задолженности. Даты и суммы частичных оплат подтверждены платежными поручениями, двусторонними актами сверки расчетов задолженности.

Расчет процентов произведен истцом с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в п.4.3 договора от 01.01.2010 сроку внесения платы за оказанные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил судам достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты задолженности.

Доводы ответчика о  ненадлежащем и формальном исполнении договора, а также того обстоятельства, что ответчик создан для муниципальных нужд и   договор должен быть заключен в соответствии с  контрактной системой  не имеет под собой правового основания,  и доказательств.

Излагая  указанные аргументы ответчик не отрицает, что  договор хотя и ненадлежащим образом со стороны ответчика , но исполнялся.

В соответствии  с требованиями Закона № 94 проведение конкурса и последующее заключение контракта  возможно лишь при условии использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, которые направлены на  оплату работ для государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения  настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Обладая всеми признаками юридического лица, ответчик является коммерческой  организации осуществляет свою деятельность на общих основаниях   и согласно требований   гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что оплата за спорные услуги осуществлялись населением через МП «Центр жилищных расчетов», ответчик не получал денежные средства и не пользовался ими, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникли у ответчика из заключенного с истцом договора.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что во время исполнения договора им предпринимались все попытки для надлежащего исполнения его условий в части соблюдения сроков оплаты.

Кроме того, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Довод о снижении суммы процентов применительно к ст. 333 ГК РФ отклонен судом, поскольку указанная норма регламентирует возможность снижения неустойки, предметом же настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на  то, что отсутствие в условиях договора положения о возможности начисления процентов признана судом несостоятельной, поскольку указанная возможность установлена императивной нормой – ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г. по 31.01.2014 г. правомерно были удовлетворены в сумме 126 296 руб. 97 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 г. по делу № А14-14824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова