Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-58/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                                  Дело № А08-58/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 г. о приостановлении производства по делу № А08-58/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ИНН 4632074773, ОГРН 1074632000398) о взыскании 5 025 519 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А08-58/2014 до рассмотрения дела № А08-1398/2014.

Определением от 29.04.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приостановив данное дело до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-1398/2014.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», истец) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в рамках дела № А08-1398/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», ответчик) было оставлено без рассмотрения, следовательно, основания для приостановления отпали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Центртрансстрой» о взыскании 5 025 519 руб. основного долга по договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010 г.

В ходе производства по делу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А08-1398/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, счел, что результат рассмотрения дела № А08-1398/2014, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, в том числе, для установления обстоятельств действительности договора № 12 от 04.06.2010 г. и иных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ч. 9 ст. 139 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 материалы дела № А35-7502/2013 переданы по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, делу присвоен № А08-58/2014.

Требования истца обосновано взысканием стоимости некачественных выполненных работ в порядке ст. 721 ГК РФ по договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010.

04.06.2010 г. между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Центртрансстрой» заключен договор генерального подряда № 12, согласно которому, ЗАО «Курский Агрохолдинг» поручило, а ООО «Центртрансстрой» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и сдать комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, работы по строительству объекта – Птицефабрика № 6 по откорму кур мясных пород по технологии «Патио», расположенному по адресу: Курская область, Горшечный район, Быковский сельсовет в районе с. Быково, а ЗАО «Курский Агрохолдинг» - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки установленные договором.

12.08.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010.

Истец указывает, что объем некачественных работ составляет 4 141 450,72 руб., одновременно предъявляя к взысканию без определения количества и объема некачественных работ сумму 5 052 519 руб.

Одновременно в рамках дела № А08-1398/2014 ООО «Центртрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о признании договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 530 131 руб.

Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании стоимости некачественных работ подлежит определению по факту установления обстоятельств законности спорного договора генерального подряда, в том числе в редакции оспариваемого дополнительного соглашения, определенной ценой сделки.

В рамках данного дела встречного требования ответчиком не заявлено.

Таким образом, результат рассмотрения дела № А08-1398/2014, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, в том числе, для установления обстоятельств действительности договора № 12 от 04.06.2010, согласования всех существенных условий договора, определения цены договора, по которой, производиться взыскание объема некачественных работ, обоснованности снижения в одностороннем порядке истцом расценок по спорному договору, стоимости выполненных подрядчиком работ, что позволить по результатам вступившего в законную силу судебному акту, четко определить наличие (отсутствие) фиксированной стоимости цены договора, работ, тогда как требования истца по настоящему иску строятся на односторонних формах КС-2, КС-3 от апреля 2013 года самостоятельно исполненных истцом, в связи с чем, его рассмотрение невозможно до рассмотрения дела № А08-1398/2014.

При этом при наличии возражений ответчика относительно факта выполненного объема некачественных работ, имеется вероятность проведения экспертизы в рассматриваемом деле, по результатам которой с учетом требований истца по настоящему делу стоимость выполненных некачественных объемов работ может быть определена в редакции спорного договора и дополнительного соглашения, которое оспаривается в самостоятельном порядке.

Соответственно, по результатам вступившего в законную силу судебного акта, на предмет установления обстоятельств твердой цены договора, цены работ, можно сопоставить объем некачественных выполненных работ с учетом цены договора определенной в судебном порядке, и размером понесенных убытков истцом, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом цены договора, цены работ, оспариваемых в отдельном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А08-1398/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», ответчик) было оставлено без рассмотрения, следовательно, основания для приостановления отпали, не указывает на неправомерность вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения датировано 16.05.2014 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого определения и заявитель жалобы 28.05.2014 г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу, которое было удовлетворено судом области и 04.06.2014 г. вынесено определение о назначении судебного заседания на 03.07.2014 г.

Таким образом, в связи с тем, что основания для приостановления отпали, суд области возобновил производство по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 г. о приостановлении производства по делу № А08-58/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                              Л.А. Колянчикова