Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-7779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                            Дело № А35-7779/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1064608005296, ИНН 4604004781) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 по делу № А35-7779/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1064608005296, ИНН 4604004781) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-46»  (ОГРН 1054639019313, ИНН 4632050966) о взыскании 198 076 руб. 70 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-46» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании убытков в размере 104 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-46» (далее – ООО «Д.А.Г.-46», ответчик) о взыскании 198 076 руб. 70 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 164 208 руб. 70 коп., составляющего стоимость оплаченного, но не поставленного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 868 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «Д.А.Г.-46» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Рассвет» убытков по хранению товара в размере 104 100 руб. 00 коп.   

Решением от 21.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ответчик хотел поставить не те запасные части, в отношении которых ООО «Рассвет» выразило намерение на приобретение.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчик подтвердил наличие задолженности в акте сверки по состоянию на 29.11.2012 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения не явившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обжалует решение 21.04.2014 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по устной заявке ООО «Рассвет» (покупатель) о приобретении запасных частей для сельхозяйственной техники ООО «Д.А.Г.-46» (поставщик) выставил истцу для оплаты счет №1126 от 19.11.2010 на сумму 391 171 руб. 10 коп., содержащий наименование и количества товара, подлежащего поставке.

В свою очередь, ООО «Рассвет» платежными поручениями № 575 от 02.12.2010, № 63 от 18.02.2011 перечислило ООО «Д.А.Г.-46» денежные средства в размере 310 900 руб. 00 коп., а затем, получило в месте нахождения поставщика запчасти по товарной накладной № 58 от 15.03.2011 на сумму 146 691 руб. 30 коп.

При этом часть передаваемого ответчиком товара, а именно, штригель 87505461, ООО «Рассвет» принимать отказалось, составив в одностороннем порядке акт о несоответствии товара оговоренному ассортименту, указав, что товар не пригоден для целей его использования.

Письмом от 05.05.2011 ООО «Рассвет» обратилось к ответчику с требованием заменить штригель 87505461 на штригель, соответствующий сеялке ST 820 CULT, либо возвратить уплаченную сумму в 164 208 руб. 70 коп.

В ответ ООО «Д.А.Г.-46» предложило истцу забрать оплаченные запасные части либо сообщить о своем согласии на реализацию товара другим лицам с последующим возвратом денежных средств.

05.06.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием в срок до 01.07.2013 перечислить денежные средства в размере 164 208 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от возврата суммы предоплаты, ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ООО «Д.А.Г.-46» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 104 100 руб. 00 коп. В обоснование иска пояснило, что договор поставки не расторгнут, в одностороннем порядке отказ от его исполнения сторонами также не заявлялся. Оплаченный, но не принятый ООО «Рассвет» товар до настоящего времени хранится на складе поставщика, в связи с чем, последний несет убытки по хранению товара. Имущество занимает на складе 1 место, расходы по хранению товара за 1 место в сутки составляют 100 руб. 00 коп., убытки за период с 15.03.2011 по 20.01.2014 - 104 100 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, пришел к выводу о том, что ответчик предъявил к выдаче товар, который согласовал и оплатил истец. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что ответчик не подтвердил факт наличия расходов на хранение товара и их размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Правомерность отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается заявителем, и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В процессе осуществления поставки товара между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленный в материалы дела счет на оплату № 1126 от 19.11.2010 содержит существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации – наименование и количество товара.

Согласно указанному счету поставке подлежал определенный в нем товар, в том числе, штригель 87505461.

Данный счет содержит оговорку «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом».

В обоснование исковых требований ООО «Рассвет» сослалось на факт перечисления ООО «Д.А.Г.-46» денежных средств в сумме 310 900 руб. 00 коп. и поставку товара не в полном объеме на сумму 146 691 руб. 30 коп.

Из пояснений ООО «Рассвет» следует, что часть товара, а именно, штригель с каталожным номером 87505461, не была принята поскольку, данный товар по ассортименту не соответствует целям предполагаемого использования – в качестве запасных частей к сеялке марки «Flexicoil», сторонами была согласована поставка иных штригелей.

В статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пояснений сторон следует, что ассортимент поставляемых товаров согласовывался посредством телефонной связи, после чего покупателю выставлялся счет на оплату.

Поскольку в счете была указана конкретная модель штригеля и счет оплачен покупателем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, то есть ассортимент.

Доказательства согласования с поставщиком поставки иного товара, либо поставки ООО «Д.А.Г.-46» товара отличного от того, который указан в счете на оплату, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имеется.

Довод истца об отсутствии у него точных сведений о каталожном номере штригеля, необходимого в качестве запчасти для эксплуатируемой им сеялки, и как следствие, обязанность продавца самостоятельно определиться с ассортиментом (моделью) штригеля и нести ответственность за несоответствие штригеля техническим характеристикам сеялки, не основан на законе.

Счет № 1126 выставлен покупателю 19.11.2010, оплата счета произведена 03.12.2010 и 18.02.2011.

Таким образом, у ООО «Рассвет» имелось достаточно времени для выяснения соответствия указанного в счете товара своей заявке на приобретение товара и в случае ошибочного понимания технических характеристик товара по ранее поданной заявке сообщить об этом продавцу, не производя предварительную оплату.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод истца о том, что ответчик хотел поставить не те запасные части, в отношении которых ООО «Рассвет» выразило намерение на приобретение, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, в счете № 1126 от 19.11.2010 г. ответчик определенно указал штригель с № 87505461. Истец, получив счет, в полном объеме его оплатил, т.е. согласился принять поименованные в счете товары.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 Доказательств того, что предъявленный к выдаче истцу штригель не соответствует поименованному в счете и оплаченному в полном объеме, истец в материалы дела не представил. 

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик подтвердил наличие задолженности в акте сверки по состоянию на 29.11.2012 г., не противоречит существу обжалуемого судебного акта, поскольку факт получения оплаты подтверждается ООО «Д.А.Г.-46», а принятие товара истцом осуществлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 по делу № А35-7779/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова