Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-1572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2014г.                                                          Дело №А35-1572/2009                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гребенюк И.И., доверенность от 30.05.2014г., № 36 АВ 1293099, удостоверение № 731648,

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО ««Железногорский комбикормовый завод»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Краснополянский комбикормовый завод»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда  Курской области от 24.03.2014 года  (судья А.И. Шумаков) по делу №А35-1572/2009 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Железногорский комбикормовый завод» по заявлению конкурсного управляющего Агибалова С.В. о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» введено наблюдение и утвержден временный управляющий Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением от 12.09.2012 года Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод», новым конкурсным управляющим утвержден Агибалов С.В.

20.01.2014 года конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалов С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Краснополянский комбикормовый завод» о признании недействительными договоров №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01 сентября 2009 года, ссылаясь на статью 10 ГК РФ и пункт 10 Постановления Высшего арбитражного суда РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных, с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 года по делу №А35-1572/2009 в удовлетворении заявления ООО «Железногорский комбикормовый завод» к ООО «Краснополянский комбикормовый завод» о признании недействительными договоров №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01 сентября 2009 г., поданного по делу № А35-1572/2009, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано со ссылкой на пропуск трехгодичного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий «Железногорский комбикормовый завод» Агибалов Станислав Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014, в которой ссылается на его необоснованность. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает  на неправильное определение судом начала течения срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника по указанным основаниям. По мнению конкурсного управляющего начало течения срока необходимо исчислять с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО «Железногорский комбикормовый завод», то есть с 12.09.12 года. При этом трехгодичный срок на подачу заявлений по общим основаниям истекает только 12.09.2015 года.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего суд неправомерно, по своему усмотрению, применил условия о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления, поскольку другая сторона в своем отзыве обращала внимание суда на пропуск срока по обжалованию сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова С.В., ООО ««Железногорский комбикормовый завод», ООО «Краснополянский комбикормовый завод» и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом было объявлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом также объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «Краснополянский комбикормовый завод»  Пономарева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положения статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1  статьи 223 АПК РФ дела и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Краснополянский комбикормовый завод» заключены договоры № 1, № 2, №3, № 4, № 5, №6, №7, №8, №9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 от 01.10.2009 года, по условиям которых старый должник (ООО «ЖКЗ) передает новому должнику (ООО «ККЗ) обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договоров лизинга №№ 79655\1-ФЛ\КРС-07; 79655\2-ФЛ\КРС-07; 79655\3-ФЛ\КРС-07; 79655\4-ФЛ\КРС-07; 79655\5-ФЛ\КРС-07; 79655\6-ФЛ\КРС-07; 79655Y7-ФЛ\КРС-07; 83975\1\-ФЛ\КРС-07; 83975\2-ФЛ\КРС-07, 83975\3-ФЛ\КРС-07, 83991\1-ФЛ\КРС-07; 83991\2-ФЛ\КРС-07; 83991\3-ФЛ\КРС-07; 83991\4-ФЛ\КРС-07, 85875-ФЛ\КРС-07 от 04.07.2007 года. В соответствии с указанными договорами лизинга, лизингодатель (ЗАО «Европлан») обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем (ЖКЗ) предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, транспортные средства.

В соответствии с п. 1.5. за переуступаемое прав требование в соответствии с договорами уступки №№ 1-15 от 01.10.2009 года в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник (ООО «ККЗ») обязуется перечислить старому должнику (ООО «ЖКЗ) денежные средства в сумме 34 000,00 рублей. В связи с чем, за переуступаемое право требование ООО «ККЗ» должно ООО «ЖКЗ» по 15-ти договорам уступки - 510 000,00 рублей. Однако ООО «ЖКЗ был оплачен авансовый платеж по договорам лизинга на общую сумму 2 555 700, 00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что при заключении указанных договоров лизинга было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное уменьшение  конкурсной массы должника, что повлекло нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод», считая заключённые договоры в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, обратился с заявлением  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Курской области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Арбитражный суд Курской области обоснованно применил к данным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, исчисляя его с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника введено 19.10.2009 года, трехлетний срок исковой давности по оспариванию указанных договоров истек 19.10.2012 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Краснополянский комбикормовый завод» заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 16, том 113).

Учитывая то, что срок исковой давности истек, о чем было заявлено ООО «Краснополянский комбикормовый завод», суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Железногорский комбикормовый завод» к ООО «Краснополянский комбикормовый завод» о признании недействительными договоров №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01 сентября 2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном  исчислении срока исковой давности и необоснованном его применении  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств и неправильного толкование заявителем норм права.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Железногоркий комбикормовый завод» Агибалова С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от24.03. 2014 года по делу №А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Железногорский комбикормовый завод» Агибалова Станислава Васильевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (ОГРН 1024601213834 ИНН 46333012057, 307147, Курская область, Железногорский район, пос. Магнитный) государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова