Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-7718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                          Дело № А64-7718/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Селеста ЛТД»: Бахтановой Анастасии Геннадьевны, представителя по доверенности б/н  от 28.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу № А64-7718/2013 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Селеста ЛТД» (ОГРН 1136829003750, ИНН 6829091723) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 1116829000200, ИНН 6829071364) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» (ОГРН 1086829010652, ИНН 6829051008), о взыскании 2 875 715 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Селеста ЛТД» (далее – ООО «СК «Селеста ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ», ответчик) о взыскании 2 697 669 руб. 55 коп. задолженности, 178 046 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» (далее – ООО «Агростройтранссервис»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение его о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «НСТ» указывает на то, что металлоконструкции были переданы ему от ООО «Агростройтранссервис» по товарной накладной № 1 от 18.01.2013 во исполнение договора субподряда № 1 от 10.09.2012, а не в рамках отношений по купле-продаже товара.

Судебное разбирательство откалывалось с целью дополнительного обоснования сторонами своих позиций по спору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Третье лицо ООО «Агростройтранссервис» также не обеспечило явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «СК «Селеста ЛТД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «НСТ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 без изменения – по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной    № 1 от 18.01.2013 ООО «Агростройтранссервис» передало, а ООО «НСТ» приняло металлические конструкции на общую сумму 2 697 669 руб. 55 коп.

В свою очередь, ответчик переданный товар не оплатил, в связи с чем, у него перед ООО «Агростройтранссервис» образовалась задолженность в указанной сумме.

28.10.2013 между ООО «Агростройтранссервис» (цедент) и ООО «СК «Селеста ЛТД» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает свое право требования (дебиторскую задолженность) в полном объеме, в том числе все возможные штрафные санкции, проценты, начисляемые за просрочку исполнения обязательств, до дня фактического исполнения, и т.д., возникшие из обязательства ООО «НСТ» по оплате проданного ООО «Агростройтранссервис» товара ООО «НСТ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора обязательство у ООО «НСТ» перед ООО «Агростройтранссервис» возникло из товарной накладной № 1 от 18.01.2013.

В силу пункта 1.3 настоящего договора цессии сумма передаваемого требования составляет 2 697 669 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии от 28.10.2013 цедент передает цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно товарную накладную №1 от 18.01.2013.

Исходя из содержания акта взаимозачета от 28.10.2013 № 1, договора от 30.08.2013 № 2, пункта 1 дополнительного соглашения от 28.10.2013     № 1, заключенных между ООО «Агростройтранссервис» и ООО «СК «Селеста ЛТД», уступка права требования по договору от 28.10.2013 является возмездной, стоимость права требования составила 300 000 руб.

ООО «СК «Селеста ЛТД» во исполнение договора цессии от 28.10.2013 уведомлением от 18.11.2013 известило ООО «НСТ» о том, что ООО «СК «Селеста ЛТД» в связи с заключением договора уступки права требования от 28.10.2013 приняло права требования по оплате проданного ООО «Агростройтранссервис» товара ООО «НСТ» по товарной накладной № 1 от 18.01.2013.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2013 с предложением оплатить задолженность в течение трех дней по товарной накладной № 1 от 18.01.2013 в сумме 2 697 669 руб. 55 коп.

Ответа на данную претензию от ООО «НСТ» не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Селеста ЛТД» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи ООО «Агростройтранссервис» товара ООО «НСТ» подтвержден товарной накладной № 1 от 18.01.2013, подписанной представителями и скрепленной печатями сторон.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств оплаты ответчиком переданного ему по товарной накладной № 1 от 18.01.2013 товара на сумму 2 697 669 руб. 55 коп. в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На рассматриваемый случай данное требование закона не распространяется.

В настоящем споре право требования истца основано, в том числе на договоре об уступке права требования (цессии) от 28.10.2013 и дополнительном соглашении № 1 от 28.10.2013 к нему.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора об уступке права требования (цессии) от 28.10.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2013 к нему, а также содержание акта взаимозачета № 1 от 28.10.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии данного договора уступки, заключенного между ООО «Агростройтранссервис» и ООО «СК «Селеста ЛТД», требованиям законодательства, в том числе презумпции возмездности, в связи с чем, правильно сделал вывод о переходе права требования задолженности по товарной накладной № 1 от 18.01.2013 на сумму 2 697 669 руб. 55 коп. к ООО «СК «Селеста ЛТД» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 697 669 руб. 55 коп.

ООО «СК «Селеста ЛТД» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 05.11.2013 в сумме 178 046 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными в сумме 178 046 руб. 19 коп. в период с 18.01.2013 по 05.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Имеющийся в материалах дела расчет