Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-4178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2014 года                                                           Дело № А14-4178/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  1 июля 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Ильмень»: Рябцева В.И. – конкурсного управляющего,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ильмень» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.05.2014 по делу №А14-4178/2014 (судья Медведев С.Ю.) о возвращении заявления закрытого акционерного общества «Ильмень»  (ОГРН 1073629000884, ИНН 3617007717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (ОГРН 1043691012595, ИНН 3629005986) об оспаривании решения №4 от 21.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ильмень» (далее – ЗАО «Ильмень», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской   области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области о признании незаконным  решения №4 от 21.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу №А14-4178/2014 указанное заявление Общества было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 указанное заявление ЗАО «Ильмень» было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ЗАО «Ильмень» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении в суд первой инстанции Обществом были представлены все необходимые документы, в том числе, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины к заявлению ЗАО «Ильмень» был приложен чек-ордер №188 от 10.04.2014, по которому уплата государственной пошлины произведена Серединским Г.В., являющимся в момент уплаты государственной пошлины генеральным директором Общества. При этом полномочия Серединского Г.В. подтверждены представленными Обществом 24.04.2014 (во исполнение определения об оставлении заявления без движения) документами  - протоколом общего собрания №17 от 20.05.2013 и уставом  ЗАО «Ильмень».

Одновременно, во исполнение определения суда первой инстанции от 16.04.2014 заявителем 24.04.2014  была представлена заверенная копия страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащих сведения о месте нахождения заявителя и ответчика и дату их обновления.

При указанных обстоятельствах заявитель считает,  что у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу №А14-4178/2014 о возвращении заявления ЗАО "Ильмень" подлежит отмене с направлением вопроса о принятии данного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, основанием для возвращения заявителю заявления послужил вывод суда о том, что ЗАО «Ильмень» не были в полном объеме устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления данного заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В частности, к  заявлению ЗАО «Ильмень» об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. При этом суд указал, что в качестве такого документа не может быть принят приложенный к заявлению чек-ордер № 188 от 10.04.2014 на сумму 2000 руб.,  в котором в качестве плательщика указано физическое лицо  - Серединский Геннадий Валентинович, тогда как заявителем по настоящему делу является юридическое лицо – ЗАО «Ильмень».

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления ЗАО «Ильмень» без движения, при этом судом в определении от 16.04.2014 было предложено Обществу устранить выявленные недостатки в срок до 30.04.2014.

Как установлено в обжалуемом определении суда, во исполнение определения об оставлении заявления без движения Обществом 25.04.2014 были представлены, в том числе, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Серединского Г.В. (протокол общего собрания № 17 от 20.05.2013, устав ЗАО «Ильмень»).

Оценивая указанные документы, Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что из представленных документов невозможно установить, что указанная в чеке-ордере сумма государственной пошлины уплачена по поручению и за счет собственных средств ЗАО «Ильмень», вследствие чего судом был сделан вывод о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, к заявлению ЗАО «Ильмень» не приложен документ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления ЗАО «Ильмень», исходя из следующего.

Согласно ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч.3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и  физические лица в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, в том числе, при обращении в арбитражные суды.

В силу ч. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (ст. 27 НК РФ).

Одновременно статьей 28 НК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

На основании изложенного, поскольку при обращении ЗАО «Ильмень» в Арбитражный суд Воронежской области  уплата государственной пошлины была произведена Сретинским Г.В., являющимся на дату уплаты государственной пошлины (10.04.2014) генеральным директором Общества, что было подтверждено представленными заявителем документами (протокол общего собрания № 17 от 20.05.2013, устав ЗАО «Ильмень»), данное действие законного представителя организации следует рассматривать как совершенное самой организацией – заявителем по настоящему делу.

При этом ссылка суда первой инстанции на разъяснения Информационного                              письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», указывающие на то, что  в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, поскольку в данном разъяснении речь идет об уплате государственной пошлины с банковского счета представителя, тогда как в данном случае оплата производилась в наличной форме законным представителем организации   .

Более того, одновременно в данном Информационном письме указано, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата.

Письмом МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10.09.2001 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в целях реализации Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 N 222-П, а также обеспечения перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей, уплачиваемых плательщиками - физическими лицами, установлены бланки платежных документов по приложенным формам.

Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц. При внесении налогоплательщиком денежной суммы в счет уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов в структурное подразделение Сбербанка России ОАО, с оформлением через программно-технический комплекс или контрольно-кассовую машину, на платежных документах проставляются соответствующие отметки Сбербанка России ОАО с указанием текущей даты.

Также данным Письмом предусмотрено, что при наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах  не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Таким образом, представленный заявителем чек-ордер (операция №188) от 10.04.2014 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в структурном подразделении Сбербанка России ОАО (в данном случае, это Центрально-Черноземный банк  №9013 филиал №46), которая произведена законным представителем ЗАО «Ильмень», чьи полномочия на дату обращения в суд и осуществления платежа подтверждены представленными заявителем документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем обязанности по оплате государственной пошлины при обращении