Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-7522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.07.2014 года                                                                     дело №А64-7522/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО Фирма «Август»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Август» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 года по делу №А64-7522/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ЗАО Фирма «Август» к Ткач Е.Б., Мякишевой С.Б., при участии третьих лиц: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», СОАО «ВСК», о признании незаконными действий арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Август» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ткач Елене Борисовне (далее - Ткач Е.Б.) и Мякишевой Светлане Борисовне (далее - Мякишева С.Б.) о признании незаконными и повлекшими причинение убытков ЗАО Фирма «Август» в сумме 13 446 556, 06 руб. действий арбитражного управляющего ООО «Август-ИН» Ткача Бориса Кузьмича (далее - Ткач Б.К.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма «Август» отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО Фирма «Август» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года по делу №А64-5072/2010 ООО «Август ИН» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткач Б.К.

Требования заявителя ЗАО Фирма «Август» в сумме 13 446 556, 06 руб., в том числе: 13 368 214, 06 руб. - основной долг, 78 342 руб. - расходы по государственной пошлине включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Август-ИН» завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

Ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Август» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве ответчиков истцом в связи со смертью конкурсного управляющего Ткач Б.К. привлечены Ткач Е.Б. и Мякишева С.Б.

Истец, привлекая данных физических лиц, в качестве ответчиков сослался на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года по делу №А64-5072/2010, которым заменен в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего Ткач Б.К. на Мякишеву С.Б. и Ткач Е.Б. С ЗАО Фирма «Август» в пользу Мякишевой С.Б. и Ткач Е.Б. взыскано 312 119, 03 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы в равных долях.

В связи с чем, истец посчитал, что данным определением конкурсный управляющий по делу №А64-5072/2010 заменен на вышеуказанных физических лиц, и они являются надлежащими ответчиками по иску о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя о том, что Ткач Е.Б. и Мякишева С.Б. являются правопреемниками арбитражного управляющего Ткач Б.К. в вопросе, связанном с признанием действий конкурсного управляющего незаконными.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года по делу №А64-5072/2010 арбитражный управляющий Ткач Б.К. заменен в порядке процессуального правопреемства на Мякишеву С.Б. и Ткач Е.Б. (наследники по закону) в части выплаты ему вознаграждения, а не как конкурсный управляющий в деле о банкротстве. При этом, суд первой инстанции посчитал, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен переход прав, обязанностей и ответственности конкурсного управляющего в связи с его смертью на наследников.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По мнению суда первой инстанции, поскольку права, обязанности и ответственность конкурсного управляющего неразрывно связаны с его личностью, они прекращается в связи с его смертью. В связи с чем, Мякишева С.Б. и Ткач Е.Б. не являются надлежащими ответчиками по делу о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Ткач Е.Б. и Мякишева С.Б. не являются надлежащими ответчиками по делу о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не может быть возложена на наследников, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается, что Мякишева С.Б. и Ткач Е.Б. реализовали свое право наследников должника - Ткач Б.К. на принятие наследственной массы, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовали не только имущественные права, но и обязанности Ткач Б.К. Отношения по возмещению убытков не являются неразрывно связанными с личностью должника.

Одновременно, отклоняя довод заявителя о причинении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении в деле о банкротстве №А64-5072/2010 заявления Ткач Б.К. к ЗАО Фирма «Август» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, ЗАО Фирма «Август» просило в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Рассматривая данный спор, суд дал оценку действиям конкурсного управляющего с позиции их законности.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года по делу №А64-5072/2010 указано, что доводы ООО Фирма «Август» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Ткач Б.К., а также ссылку на наличие у должника дебиторской задолженности и непринятие Ткачом Б.К. мер по ее взысканию суд находит необоснованной, поскольку ООО «Август ИН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, доказательства передачи Ткач Б.К. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и непринятием им мер по ее взысканию, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Также Арбитражный суд Тамбовской области указал на то, что обязанности конкурсного управляющего ООО «Август ИН» Ткач Б.К. исполнял с 24.11.2010 года по 21.11.2011 года, в указанный период действия (бездействие) арбитражного управляющего Ткач Б.К. в установленном нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными не признаны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ткач Б.К. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Август ИН», выразившемся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности и отказе от требований к учредителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии обвинительного заключения, подлежат отклонению.

Указанные доводы заявителя уже были оценены ранее в рамках дела №А64-5072/2010 при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Как следует из материалов дела №А64-5072/2010 и установлено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 года, арбитражный управляющий Ткач Б.К. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанности, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Ткач Б.К. исполнил. Замечания к его деятельности как управляющему отсутствовали, требования о его отстранении ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения не заявлялись. Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействия) при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Август ИН» не представлено. Ссылка на наличие у должника дебиторской задолженности и непринятие Ткач Б.К. мер по ее взысканию необоснованна, поскольку ООО «Август ИН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, доказательства передачи Ткач Б.К. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и непринятием им мер по ее взысканию, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Довод о том, что арбитражным управляющим не были истребованы документы из материалов уголовного дела в отношении дебиторской задолженности должника, во внимание не принимается. Доказательств того, что арбитражный управляющий имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела и располагал информацией о наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Август ИН», заявителем не представлено. Довод о том, что арбитражный управляющий Ткач Б.К. неправомерно отказался от требований к учредителю должника Солотину Н.А. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности при наличии обвинительного заключения, не принят по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.10.2011 года Уваровским районным судом Тамбовской области был вынесен приговор в отношении Солотина Н.А. и с него в пользу ЗАО Фирмы «Август» взыскан имущественный ущерб в размере 13 368 214 руб. 06 коп., а также сумма процентов 3 487 321 руб. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу сумма, взысканная в рамках уголовного дела с Солотина Н.А. в пользу ЗАО Фирмы «Август», соответствует сумме основного долга ООО «Август ИН» перед ЗАО Фирмой «Август», включенной в реестр требований кредиторов, а именно 13 368 214 руб. 06 коп. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания считать отказ арбитражного управляющего Ткач Б.К., датированный 16.11.2011 года, от требований к учредителю должника о привлечении