Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-7964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                              Дело № А64-7964/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Половнева Владимира Николаевича: Половнева Владимира Николаевича; Попова Николая Серафимовича, по устному ходатайству;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Расова Юрия Владимировича: Расова Юрия Владимировича: Попова Николая Серафимовича, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-7964/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» (ОГРН 1056817629637, ИНН 6818028039) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Половнева Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Расова Юрия Владимировича о взыскании 652 136 руб.,    

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» (далее – ООО «Сосновская ПМК-2», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 652 136 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Половнев Владимир Николаевич (далее - Половнев В.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») и Расов Юрий Владимирович (далее - Расов Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сосновская ПМК-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Сосновская ПМК-2» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о признании его причинителем вреда в результате произошедшего 29.06.2012 дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент его совершения автомобиль Камаз 55102, государственный регистрационный знак К 589 УУ 68, выбыл из его владения и пользования.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ОСАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьих лиц Половнева В.Н. и Расова Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя третьих лиц Половнева В.Н. и Расова Ю.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Сосновская ПМК-2» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 около д. 2 на ул. Тамбовской с.Вирятино Сосновского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 777 ЕМ 68, под управлением Старчикова Д.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный знак К 589 УУ 68, под управлением Половнева В.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сосновская ПМК-2».

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 777 ЕМ 68, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.06.2012 и постановлению 68 ТК 719353 о наложении административного штрафа от 29.06.2012 ДТП произошло в результате нарушения Половневым В.Н. пункта 23.2 Правил дорожного движения (падение груза с автомобиля КАМАЗ).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный знак К 589 УУ 68, была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области по полису ОСАГО серии ВВВ №0564251697.

Поврежденное транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 777 ЕМ 68, было застраховано Старчиковым Д.Ф. по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № DK-03203 DK-03203 от 05.12.2011) в ОСАО «Ингосстрах».

По указанному договору страхования автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 777 ЕМ 68, был застрахован по риску «ущерб» и «угон» в период с 05.12.2011 по 04.12.2012 года.

02.07.2012 страхователь подал в страховую компанию извещение о страховом случае и заявление о страховом возмещении.

20.07.2012 экспертом ООО «Инициатива-7» Шитяковым В.К. произведен осмотр застрахованного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По заказу собственника Старчикова Д.Ф. ООО «ТТЦ-Авто» осуществило восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 777 ЕМ 68, на сумму 733 932 руб.

Согласно калькуляции затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства от 11.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 777 ЕМ 68, с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 718 382 руб. 36 коп.

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Тамбове признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату размера ущерба, причиненного Старчикову Д.Ф., в сумме 718 382 руб. 36 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.05.2013 по делу № 2-520/2013, с учетом проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены исковые требования Старчикова Д.Ф. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Тамбове суммы недоплаченного страхового возмещения причиненного ущерба в размере 53 753 руб. 64 коп.

На основании исполнительного листа № 2-520/2013, выданного по указанному решению, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Тамбове произвело Старчикову Д.Ф. выплату в сумме 82 130 руб. 46 коп., в том числе возмещение ущерба в размере 53 753 руб. 64 коп.

Из материалов дела также следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак К 589 УУ 68, принадлежащего ООО «Сосновская ПМК-2», являлся на момент указанного ДТП сотрудником указанного общества.

03.09.2013 года истцом в адрес ООО «Сосновская ПМК-2» направлена претензия с требованием о возмещении страховой выплаты в сумме 652 136 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу Старчикова Д.Ф., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под