Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-11998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2014 года                                                        Дело № А14-11998/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»: Юров Сергей Иванович, директор, приказ № 1 от 04.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Привалова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Емельянова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Зяблова Анатолия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу № А14-11998/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Привалова Дмитрия Михайловича (ОРНИП 309366823200024 ИНН 366220329140) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1113668043455 ИНН 3666174527), третьи лица: Емельянов Владимир Александрович, Зяблов Анатолий Николаевич, о взыскании задолженности в размере 530 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Привалов Дмитрий Михайлович (далее – ИП Привалов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО «Техноинвест», ответчик) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 03.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Владимир Александрович и  Зяблов Анатолий Николаевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Привалову Д.М. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Привалов Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Техноинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ИП Привалова Д.М. поступило заявление об отказе от иска.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Приваловым Д.М. за рассмотрение искового заявления по чеку-ордеру № 9013/0161 (операция 0012) от 25.10.2013 и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № 9013, филиала № 180 (операция 67) от 29.05.2014, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять от индивидуального предпринимателя Привалова Дмитрия Михайловича (ОРНИП 309366823200024 ИНН 366220329140) отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1113668043455 ИНН 3666174527) о взыскании 530 000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу № А14-11998/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Привалову Дмитрию Михайловичу (ОРНИП 309366823200024 ИНН 366220329140) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.В. Маховая