Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-6863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2014 года                                                                 Дело № А08-6863/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

           Афониной Н.П.,

судей

                 Колянчиковой Л.А.,              

       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Лапина В.Г., представитель по доверенности №Д-БЛ/23/69 от 21.04.2014;

от открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: Тертичев Д.А., представитель по доверенности №1/56 от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу №А08-6863/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» о взыскании 30 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

  открытое акционерное общество    «Белгородская    сбытовая компания»  (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», истец)  обратилось                    в  Арбитражный    суд   Белгородской области с иском к открытому акционерному   обществу    «МРСК    Центра»   в    лице    филиала    ОАО    «МРСК    Центра»    -  «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго», ответчик)  о взыскании 30 250 рублей убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

         Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 исковые требования  удовлетворены.

         Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Центра» в лице  филиала «Белгородэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         По мнению заявителя жалобы, истцом не выполнены требования п.3.3.1 договора; между затратами истца на судебные расходы, штрафы и компенсацию морального вреда и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

         ОАО «Белгородэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

         В заседании суда представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

           Представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

            Как  следует  из материалов дела, между ОАО «Белгородэнергосбыт», (Гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

         По условиям договора, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Белгородэнергосбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

         Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

         Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

         В соответствии с п. 8.5. договора убытки, причинённые ОАО «Белгородэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

         16.05.2012 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителя Ковалева А.В., проживающего по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Бутово, ул. Малиновка, 37 вышла из строя стиральная машина. Стоимость ремонта стиральной  машины   составляет   8 220 рублей.

          29.06.2012 Ковалев А.В. обратился в ОАО «МРСК Центра» с письмом о возмещении убытков на  ремонт  стиральной  машины,   связанных    с    перепадом    напряжения   в электрической сети. Письмом от 09.08.2012 исх. № МРСК/ВЛ/Р8/648 ОАО «МРСК Центра» отказало в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения Ковалева А.В. в мировой суд Яковлевского района Белгородской области с иском к ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 8 220 рублей убытков.

            Решением мирового судьи Яковлевского района Белгородской области от 02.11.2011 с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу Ковалева А.В. взыскано в качестве возмещения материального ущерба по ремонту стиральной машины 8 220 рублей 00 коп., 3000 руб.  в качестве компенсации морального вреда, 12 820 рублей судебных издержек, 5 610 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований, всего – 29 650  рублей.     Кроме того,  в  доход бюджета  муниципального района «Яковлевский район» с ОАО «Белгородская сбытовая компания»    взыскано 600 рублей государственной пошлины.

         Во исполнение решения мирового судьи ОАО «Белгородэнергосбыт» произвело оплату указанных выше сумм, что подтверждается платежным поручением №81 220 от 19.02.2013 на сумму 30 250 рублей.

         07.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании указанной суммы. Письмом от 07.08.2013 исх. №9/2304 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

         Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при наличии в совокупности следующих условий: совершение причинителем вреда виновных незаконных действий (бездействия); возникновение у истца убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; доказанности размера убытков.

         В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств в настоящем случае, не представлено.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Согласно статье 1082 Гражданский кодекс Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

         В соответствии с п. 8.5 заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

         Судебная коллегия считает, что причиной выхода из строя бытовой техники потребителя явилось воздействие нестандартного напряжения в сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго», на котором лежит обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества. Решением мирового судьи  Яковлевского района Белгородской области от 09.11.2012  взысканы убытки с ОАО «Белгородская сбытовая компания», вина потребителя Ковалева А.В. не установлена. 

         При указанном положении, довод заявителя о том, что возможно имелись нарушения в действиях потребителя Ковалева А.В. несостоятелен.

         Таким образом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» возместившее на основании судебного решения причиненный потребителю в результате нарушения режима энергоснабжения вред, имеет право на возмещение всех понесенных им расходов.

          Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 по делу №А82-14922/09-8.

         Доводы ответчика о том, что судебные расходы,  штраф взысканные с ОАО «Белгородская сбытовая компания» судом общей юрисдикции, не подлежат возмещению в настоящем случае отклоняются.

          Установлено, что потребитель Ковалев А.В. обращался  в ОАО «Белгородская сбытовая компания»  с требованием о возмещении убытков,  в свою очередь, ОАО «Белгородская сбытовая компания»  обратилось с заявлением в ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»  с просьбой дать пояснения по факту подачи напряжения не соответствующего качества по заявлению Ковалева А.В.  Вместе с тем, ответа не поступило, в связи с чем ОАО «Белгородская сбытовая компания»  лишено было возможности самостоятельно, без выяснения причин выхода из строя техники, принять решение о возмещения убытков.

            Более того, Ковалев А.В. самостоятельно обращался в ОАО «МРСК Центра» с письмом о возмещении убытков на   ремонт  стиральной  машины,  связанных с  перепадом  напряжения  в электрической сети. Письмом от 09.08.2012 исх. № МРСК/ВЛ/Р8/648 ОАО «МРСК Центра» отказало в возмещении убытков.

             При этом судебная коллегия учитывает, что  Ковалевым А.В. к ОАО «Белгородская сбытовая компания»  также, как и к ОАО «МРСК Центра-«Белгородэнерго» предъявлялся иск в суд общей юрисдикции.

           Однако  ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» отказалось во вне судебном порядке удовлетворить требования потребителя, при рассмотрении дела в мировом суде ответчик факт допущенных им нарушений договорных обязательств отрицал, законные требования не признавал, тем самым не предпринимал мер для предотвращения возникновения судебных расходов.

           Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы госпошлины, уплаченной последним при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО от 30.05.2013 по делу №А36-5270/2012.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

         При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу №А08-6863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.П. Афонина

Судьи                                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                                    Е.В. Маховая