Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-1398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                              Дело № А08-1398/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-1398/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ИНН 4632074773, ОГРН 1074632000398) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о признании договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 530 131 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о признании договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 530 131 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2014 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Центртрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства соблюдения претензионного порядка и не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Центртрансстрой» обратилось в суд с иском к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о признании договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.08.2010 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 530 131 руб.

Истец 06.05.2014 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайством от 15.05.2014 просил слушание по делу отложить на более позднюю дату, с целью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебном заседании 15.05.2014 иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А08-58/2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2014 г. до 12-30.

В продолженное судебное заседание истец и ответчик не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истец в материалы дела не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Частью 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

04.06.2010 г. между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 12 по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить, в соответствии с проектной документацией и перечнем работ, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору работы по строительству объекта: «Птицефабрика № 6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород», расположенного по адресу: Быковский с/с, 1200 м от с. Быково, Курской области, а заказчик обязательства принять и оплатить работы.

Пунктом 8.2 указанного договора стороны определили, что при невозможности разрешения возникших споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

12.08.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору генерального подряда № 4 от 12.06.2010 г.

В пункте 10.1 этого соглашения стороны закрепили, что претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для них обязательным.

Причем претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказанным письмом с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон (п. 10.2).

Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в п. 10.2 договора не допускается. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п.п. 10.3 и 10.4).

Согласно п. 14.1 Дополнительного соглашения стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по договору. Действие настоящей редакции договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010 г.

В соответствии с п. 14.5 договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.08.2010 г. условия первоначальной редакции договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010 г., Приложения к нему и все ранее заключенные дополнительные соглашения к договору утрачивают силу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении споров из договора они обязаны руководствоваться положениями, раздела 10 Дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010 г. о предварительном претензионном урегулировании спора.

Следовательно, истец до предъявления иска в арбитражный суд обязан был предъявить ответчику претензию в порядке, установленном пунктом 10.1 Дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 г. к договору генерального подряда № 12 04.06.2010 г. с приложением доказательств её направления ответчику по почте или о вручении нарочным.

Доказательств подтверждающих направление, вручение нарочным (или получение ответчиком) претензии ответчику в материалы дела истцом не представлено, при этом ответчик в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании указал, что претензию не получал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором в редакции Дополнительного соглашения в материалах дела отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление правомерно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства соблюдения претензионного порядка и не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции копии претензий № 398 от 15.09.2011 г. и № 113 от 04.04.2012 г. суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела заявитель жалобы не представил доказательств, указывающих на невозможность представления/направления в суд первой инстанции копий вышеуказанных претензий. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, предшествующем вынесению определения, которое началось 17.04.2014 г. и продолжилось 24.04.2014 г. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 56) поступило в суд только в день, когда было назначено рассмотрение дела (15.05.2014 г.) и также не содержит обстоятельств, указывающих на препятствия в представлении документов в суд, в т.ч. претензий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-1398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                              Г.В. Владимирова