Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А48-1278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года                                                                 Дело № А48-1278/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 по делу №48-1278/2014 (судья Пронина Е.Е.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» (ОГРН 1107847193651, ИНН 7813474761) к Администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о признании незаконным решения и аннулировании разрешения от 11.04.2013 №1/1593-и,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп»  (далее – Общество, ООО «ТехноСитиГрупп») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла (далее – Администрация) о признании незаконным решения и аннулировании разрешения от 11.04.2013 №1/1593-и.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» к Администрации г. Орла о признании незаконным решения от 13.02.2014 №1/603-и об аннулировании разрешения от 11.04.2013 №1/1593-и возвращено заявителю.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить, заявление считать поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении заявления без движения от 17.04.2014 по настоящему делу, исполнено Обществом 06.05.2014.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в оспариваемом определении о возвращении заявления от 07.05.2014 судом указано на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, однако ни в оспариваемом определении, ни в определении об оставлении заявления без движения от 17.04.2014 не указано какие именно доказательства имеет ввиду суд.

Также Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что по аналогичным делам с участием тех же лиц, Арбитражным судом Орловской области приняты к производству заявления ООО «ТехноСитиГрупп» к Администрации г. Орла на основании тех же обстоятельств и приложенных доказательств что и в рассматриваемом деле.

В судебное заседание не явились Общество и Администрация, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «ТехноСитиГрупп» и Администрации г. Орла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов ООО «ТехноСитиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла о признании незаконным решения и аннулировании разрешения от 11.04.2013 №1/1593-и.

При этом,  заявление ООО «ТехноСитиГрупп» об аннулировании разрешения от 11.04.2013 № 1/1593-и, подано с нарушением требований, установленных статьей 126, 199 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение об оставлении заявления без движения от 17 апреля 2014 г.

Так, к заявлению ООО «ТехноСитиГрупп» не приложены доказательства уплаты госпошлины в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ. Документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины Обществом не представлены.

Кроме того, из содержания заявления об аннулировании разрешения от 11.04.2013 № 1/1593-и ООО «ТехноСитиГрупп» усматривается, что в обоснование требований Общество сослалось на договор № 14-13, заключенный Обществом с Администрацией г.Орла. Однако в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, указанное доказательство к заявлению Общество не прилагалось.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014 г. заявление Общества оставлено без движения, Обществу было предложено в срок до 14 мая 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО «ТехноСитиГрупп» 06.05.2014 (согласно входящему штемпелю суда) в качестве  доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления представило  копию чек-ордера от 05.05.2014 на сумму 2 000 руб.

Поскольку Обществом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена копия чек-ордера от 05.05.2014 и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, на что указывалось арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения от 17.04.2014, Арбитражным судом Орловской области 07.05.2014 по настоящему делу вынесено определение о возвращении заявления ООО «ТехноСитиГрупп» к Администрации г. Орла о признании незаконным решения от 13.02.2014 №1/603-и об аннулировании разрешения от 11.04.2013 №1/1593-и.

Возвращая ООО «ТехноСитиГрупп» вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению в том числе прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды - до подачи заявления.

Как следует из п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Приведенные  положения не допускают возможность подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноСитиГрупп» 06.05.2014 во исполнение определения суда от 17.04.2014 об оставлении заявления без движения направило в адрес суда первой инстанции  письмо об исполнении определения суда с просьбой возобновить производство по делу. К указанному письму Общество приложило   копию чек-ордера от 05.05.2014 на сумму 2 000 руб., что следует из письма Общества.

При этом, исходя из вышеприведенных норм права  указанная копия чек-ордера от 05.05.2014 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждающего уплату государственной пошлины.

Каких-либо заявлений от Общества о необходимости продления срока оставления заявления без движения для предоставления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом путем представления 06.05.2014 дополнительных документов не были устранены нарушения требований ст. 126 АПК РФ, явившиеся основанием для оставления заявления ООО «ТехноСитиГрупп» без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой о представлении ненадлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 по делу №48-1278/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не подлежит обложению государственной пошлиной.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.05.2014 в размере 1000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 по делу №48-1278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» (ОГРН 1107847193651, ИНН 7813474761) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., на возврат выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников