Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А14-1666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2014 года                                                          Дело № А14-1666/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича: Колесникова Юлия Петровна, представитель по доверенности б/н от 04.09.2014,

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу №А14-1666/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОРГН ИП 311366816500037, ИНН 366512210174) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 33 963 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – Новичихин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 33963,21 руб., из которых 25963 руб. 21 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб. – стоимость услуг по производству экспертизы, а также 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25963 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. стоимости услуг по оплате досудебной оценки ущерба и 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ИП Новичихин Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ИП Новичихина Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ОАО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новичихина Р.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.08.2013 в г. Воронеже по адресу ул. Московский проспект, д.19Б произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 2101, г/н 37-62ВВ4, принадлежащего Калашникову И.П. и находившегося под управлением Тюкалова Павла Владимировича, и NISSAN Qashqai г/н М989ТВ68, принадлежащего Бегишеву В.А.. и находившегося под управлением Бегишева Михаила Александровича.

В результате ДТП повреждения были причинены двум транспортным средствам, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 216562 от 04.08.2013.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2101, г/н 37-62ВВ4, Тюкалов П.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по  ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тюкалова П.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серия ВВВ № 0188895941).

06.08.2013 Бегишев В.А. (цедент) и ИП Новичихин Р.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства NISSAN Qashqai, г/н М989ТВ68, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.08.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д.19Б, с участием вышеназванного автомобиля под управлением цедента, а также автомобиля ВАЗ 2101, г/н 37-62ВВ4, под управлением Тюкалова П.В., в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ВВВ № 0188895941).

08.08.2013 истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 4770/2013 от 02.09.2013, составленному ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по договору с Бегишевым В.А., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учётом износа составляет 25 963,21 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Новичихина Р.Н. о взыскании с ответчика 25963 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания 8000 руб. стоимости услуг по производству экспертизы, а также 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд не усмотрел.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта предметом апелляционного обжалования не является.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 8 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Условием для возмещения страховщиком таких расходов является факт их уплаты потерпевшим.

Из экспертного заключения № 4770/2013 от 02.09.2013, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», следует, что основанием для проведения независимой технической экспертизы является договор с Бегишевым В.А. (л.д. 21-23). При этом доказательств, подтверждающих возложение на истца ИП Новичихина Р.Н. обязанности по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по составлению экспертного заключения № 4770/2013 от 02.09.2013, либо оплаты по поручению Бегишева В.А. в материалах дела не имеется.

Из представленной истцом квитанции № 000526 серия ЭП от 11.09.2013, по которой ИП Новичихин Р.Н. перечислил на счет ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» денежные средства в сумме 6 000 руб. за экспертизу по договору б/н от 06.08.2013 (л.д. 35), не следует, что оплата произведена именно за составление ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» экспертного заключения № 4770/2013 от 02.09.2013.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (исполнитель) и ИП Новичихиным Р.Н. (клиент) был заключен договор № 090/АС оказания юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Воронежской области по иску ИП Новичихина Р.Н. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору юридических услуг истцом представлена квитанция № 001169 серия ЮГ от 12.11.2013, выданная ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» на сумму 16000 руб. (л.д. 39 т. 1).

Из материалов настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, следует, что юридические услуги по составлению искового заявления и др. истцу оказывала Бедеркина Н.В., действуя от имени ИП Новичихина Р.Н. по доверенности б/н от 12.11.2013 (л.д. 45).

Доказательства того, что в ходе рассматриваемого дела юридические услуги были оказаны истцу ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» во исполнение договора № 090/АС от 12.11.2013 в материалах дела отсутствуют.

Из договора № 090/АС от 12.11.2013 следует, что директором ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» является Солдатов А.Е.

Доказательства того, что Бедеркина Н.В. является сотрудником ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ», либо, что она действовала по поручению директора ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» Солдатова А.Е., в дело также не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП Новичихина Р.Н. стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу № А14-1666/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова