Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А35-2956/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2008 года                                                                        Дело № А35-2956/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                           Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ильчук И.А., паспорт серии 3806 № 410951 выдан ОВД г. Курчатов и Курчатовского района Курской области 24.11.2006 г.; его представителя Салов Р.Л., доверенность б/н от 04.12.2006 г.;

от индивидуального предпринимателя Нохрина А.Ю. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Ильчук Л.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нохрина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 года по делу № А35-3602/07-С17 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ильчук (Матанцевой) Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Нохрину Александру Юрьевичу, при участии в качестве третьего лица Ильчук Людмилы Анатольевны, о взыскании задолженности в сумме 163 267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильчук (Матанцева) Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нохрину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 392 руб.

Ответчик заявил встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Ильчук (Матанцевой) Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля 2004 года по ноябрь 2004 года в размере 20 475 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 654 руб. 37 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды № 7 от 01.08.2003 года за период с декабря 2004 года по октябрь 2007 года в размере 163 267 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 года встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Нохрина Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ильчук (Матанцевой) Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля 2004 года по ноябрь 2004 года в размере 20 475 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6654 руб. 37 коп. были выделены в отдельное исковое производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Нохрина А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Ильчук (Матанцевой) И.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды № 7 от 01.08.2003г. в размере 69 230 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленного требования предприниматель Нохрин А.Ю. указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся индивидуального предпринимателя Нохрина А.Ю. и Ильчук Л.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 года Ильчук Л.А. (арендодатель) и Матанцева И.А. (арендатор) заключили договор аренды, согласно  которому арендодатель предоставила арендатору в аренду рыночную площадь (2 809 кв.м) с хозяйственными строениями по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, сроком с 01.08.2003 года до 01.07.2004 года.

Право собственности арендодателя на предоставленное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2000 года.

Пунктом 3.1. договора аренды от 01.08.2003 года арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду.

01.08.2003 года между предпринимателем Матанцевой И.А. (субарендодатель) и предпринимателем Нохриным А.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды № 7, по условиям которого истец предоставила ответчику в субаренду рыночную площадь 24,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Курчатов ул. Молодежная, рынок № 1, для размещения торгового киоска, сроком с 01.08.2003 года до 01.08.2004 года.

В последующем, в связи с регистрацией брака фамилия истца Матанцева И.А. была изменена на Ильчук И.А.

По истечении срока основного договора аренды от 01.08.2003 года между Ильчук И.А. и Матанцевой И.А., он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, договор субаренды № 7 от 01.08.2003 года может считаться действующим только до 01.07.2004 года, т.е. не свыше срока договора аренды.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы относительно обязательности государственной регистрации не может быть принят во внимание.

По истечении срока договоров как аренды между Ильчук Л.А. и  предпринимателем Матанцевой И.А., так и субаренды между предпринимателем Матанцевой И.А. и предпринимателем Нохриным А.Ю. ни одна из сторон не выразила намерения о его прекращении, в связи с чем, договор субаренды, также как и основной договор аренды, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на надлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы, в результате чего, за период с декабря 2004 года по октябрь 2007 года образовалась задолженность в сумме 163 267 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам, установленным статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора субаренды № 7 от 01.08.2003 года предусмотрена обязанность субарендатора ежемесячно до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить субарендную плату субарендодателю в размере 80 руб. за 1 кв.м., что составляет 1 978 руб. в месяц.

При этом в пункте 2.5. договора субаренды № 7 стороны предусмотрели  возможность ежеквартального изменения арендной платы  с учетом инфляционных процессов и удорожания услуг по обслуживанию рыночной площади.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.4 договора субаренды № 7 стороны определили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства изменения условий договора в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, как и доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении размера арендной платы истцом в материалах дела отсутствуют. Приказы индивидуального предпринимателя Ильчук (Матанцевой) И.А., изданные без надлежащего извещения другой стороны, суд первой инстанции правомерно не признал  в качестве доказательства изменения размера арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о том, договор субаренды в установленном законом порядке не прекращен и ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком, занятым его торговым киоском.

Довод апелляционной жалобы относительно перемещения киоска и невозможности его эксплуатации на обязательства по внесению арендной платы не влияет и ничем не подтверждается.

Отказ в удовлетворении исковых  требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы служить не может.

Исходя из изложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя Ильчук (Матанцевой) И.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды № 7 за период с декабря 2004 года по октябрь 2007 года правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности исходя из ставки арендной платы, установленной договором - 1 978 руб. в месяц, что за спорный период составляет 69 230 руб.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на индивидуального предпринимателя Нохрина А.Ю. и возврату или возмещению подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 года по делу № А35-2956/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    И.Б. Сухова

В.И. Федоров