Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А14-9610-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2008 года                                                         Дело №А14-9610-2007

город Воронеж                                                                                               569/11          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

                                                                                                 Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 года по делу №А14-9610-2007/569/11 (судья Протасов С. В.),

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» – Алферова А. В., юрисконсульта, по доверенности от 30.01.2008 года №4,

от Главного финансового управления Воронежской области – Панченко Е. А., ведущего консультанта, по доверенности от 09.01.2008 года №9,

от областного государственного учреждения «Обеспечения функционирования гражданской обороны, защиты населения, и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» - Чузавковой Н. В., начальника отдела, по доверенности от 19.04.2006 года №03-03-689,

от общества с ограниченной ответственностью «Новация» - Гришаевой Я. А., представителя, по доверенности от 11.10.2007 года,

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СО Зенит» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – ЗАО «Страховая бизнес группа», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и действия конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на выбор страховой организации для оказания услуг по коллективному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для областного государственного учреждения «Обеспечения функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» (далее – ОГУ «Обеспечение») в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту №1, о признании недействительным протокола рассмотрения заявок по лоту №1, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту №1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация»), закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «СО Зенит» (далее – ООО «СО Зенит»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 года по делу №А14-9610-2007/569/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОГУ «Обеспечение», ООО «Новация», Главное финансовое управление Воронежской области (далее – ГФУ Воронежской области) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «СО Зенит», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2008 года объявлялся перерыв до 07.02.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 года в газете «Коммуна» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выбор страховой организации для оказания услуг по коллективному страхованию от несчастных случаев и обязательному страхованию владельцев транспортных средств для ОГУ «Обеспечение».

ГФУ Воронежской области выступало в качестве уполномоченного органа, а ОГУ «Обеспечение» в качестве государственного заказчика.

ЗАО «Страховая бизнес группа» подало заявку на участие в открытом конкурсе по лоту №1 «Оказание услуг по коллективному страхованию от несчастных случаев».

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске общества к участию в конкурсе по причине несоответствия его за­явки требованиям кон­курсной документации (максимальный лимит ответственности не соответствует установленному в технической части).

Данное обстоятельство отражено в протоколе от 31.07.2007 года №142-б.

Полагая, что указанное решение конкурсной комиссии не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль­ных нужд» был проведен открытый конкурс на размещение государст­венного заказа по выбору страховой организации для оказания услуг по коллективному страхованию от несчастных случаев для ОГУ «Обес­печение».

В соответствии со статьей 22 указанного закона была разработана конкурсная документация, которая была опубликова­на в установленном порядке.

Согласно пункту 16 информационной карты конкурсной документации в документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, должны содержать заявку на участие в конкурсе – по форме, представленной в подразделе 1.3.2 конкурсной документации.

В соответствии с представленной формой заявки участник размещения заказа должен указать по лоту №1 цену контракта – в рублях, тариф, страховую премию, уплаченную страховщику (при максимальном лимите ответственности 400 000 руб.), а также иные сведения об условиях исполнения контракта.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль­ных нужд» заказчик, уполномоченный орган направляют разъяснения положений конкурсной документации.

На официальном сайте ГФУ Воронежской области было размещено разъяснение по запросу ЗАО «Страховая бизнес группа» о том, что согласно технической части конкурсной документации по проведению конкурса под максимальным лимитом ответственности понимается предельная сумма возмещения по страховым выплатам при наступлении одного страхового случая, составляющая 400 000 руб.

Частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Таким образом, в конкурсной документации заказчик установил требование к страховой сумме, то есть к максимальному лимиту ответственности страховщика, и дал разъяснение участнику размещения заказа относительно 400 000 руб., тем самым определил сумму, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

В то же время, в заявке на участие в конкурсе общество указало страховую сумму на 1 человека 800 000 руб.

Таким образом, заявка ЗАО «Страховая бизнес группа» не соответствовала условиям конкурсной документации, поэтому конкурсная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске общества к участию в конкурсе.

На основании изложенного основания для признания недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом кон­курсе.

Довод заявителя жалобы на то, что понятия «страховая сумма» и «лимит ответственности» не идентичны, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу противоречия разъяснениям положений конкурсной документации, данным уполномоченным органом.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ЗАО «Страховая бизнес группа» платежным поручением от 24.12.2007 года №3896 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 года по делу №А14-9610-2007/569/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

                                                                                              В. А. Сергуткина