Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А14-3448/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2014 года                                                                     дело №А14-3448/2004

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Тарахнов А.А., доверенность от 13.05.2014г., № 36 АВ 1293132, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 года по делу №А14-3448/2004 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 года МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

Определением суда от 12.03.2009 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2009 года) Рябцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2009 года конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» назначен Тюхин С.В.

Определением суда от 14.10.2010 года Тюхин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.10.2010 года конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» назначен Воробьев А.Ю.

ФНС России 29.04.2014 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Воробьева А.Ю., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по утверждению начальной цены реализации трамвайных рельс протяженностью 117,002 тыс. метров погонных.

Одновременно ФНС России было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Воробьеву А.Ю. проводить торги по реализации демонтированных трамвайных рельс протяженностью 117,002 тыс. п.м. начальной ценой продажи 15 403 145 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 года ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. Пояснил, что торги по реализации демонтированных трамвайных рельс протяженностью 117,002 тыс. п.м. начальной ценой продажи 15 403 145 руб. уже были проведены 15.05.2014 года.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Воробьевым А.Ю. единолично, без согласования цены реализации с собранием кредиторов должника, было принято решение о продаже демонтированных трамвайных рельс по цене отчета рыночной стоимости 15,4 тыс. руб. Непринятие данных обеспечительных мер, по мнению заявителя, причинит ущерб уполномоченному органу, как основному кредитору в деле о банкротстве МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Отказывая в принятии названных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера, по мнению суда первой инстанции, создает препятствия для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, в УФНС России по Воронежской 31.03.2014 года конкурсным управляющим представлен текст публикации о продаже имущества должника: Лот №1 - демонтированные трамвайные рельсы протяженностью 117,002 тыс. погонных метров.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Вместе с тем, учитывая, что действия, которые просил запретить совершать конкурсному управляющему Воробьеву А.Ю. налоговый орган в качестве обеспечительных мер, а именно проводить торги по реализации демонтированных трамвайных рельс протяженностью 117,002 тыс. п.м. начальной ценой продажи 15 403 145 руб., уже совершены - 15.05.2014 года состоялись торги по реализации демонтированных трамвайных рельс, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, поскольку истребуемые заявителем обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России о принятии заявленных им обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 года по делу №А14-3448/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова