Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А14-2282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года                                                              Дело № А14-2282/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                             Владимировой Г.В.,

                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГазПром» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 о передаче по подсудности дела № А14-2282/2014 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГазПром» (ОГРН 1123668006868, ИНН 3663090580) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжтрансстрой» (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787) о взыскании 393 590 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроГазПром» (далее – ООО «ЭлектроГазПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжтрансстрой» (далее – ООО «Приволжтрансстрой», ответчик) о взыскании 393 590 руб. 18 коп., из них 382 800 руб. в части взыскания задолженности по договору от 17.01.2013, 10 790 руб. 18 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 данное дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроГазПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014, в связи с чем, просит его отменить. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ЭлектроГазПром» ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, договором оказания транспортных услуг от 17.01.2013 определено место исполнения данного договора – г.Воронеж (место нахождения исполнителя), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «ЭлектроГазПром» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 – без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд Воронежской области, следует, что требования ООО «ЭлектроГазПром» к ООО «Приволжтрансстрой» основаны на договоре оказания транспортных услуг от 17.01.2013 и предъявлены ввиду неисполнения ООО «Приволжтрансстрой» обязательств по оплате оказанных ему услуг ООО «ЭлектроГазПром».

В соответствии с пунктом 1 данного договора ООО «ЭлектроГазПром» (исполнитель) обязуется оказывать услуги автокрана автомобильного Х89557131, а ООО «Приволжтрансстрой» (заказчик) обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по акту выполненных работ.

Стоимость услуг исполнителя составляется и подписывается ежемесячно из расчета 1 200 руб. в час (пункт 4 договора).

Как усматривается из пункта 8 договора оказания транспортных услуг от 17.01.2013, услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г.Воронеж).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальное содержание пункта 8, а также иных условий договора оказания транспортных услуг от 17.01.2013, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в данном договоре стороны согласовали только место исполнения одного обязательства по договору – оказание услуги, а не место исполнения договора в целом.

Таким образом, поскольку условий об альтернативной подсудности споров договор не содержит, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости применения правил об общей подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Приволжтрансстрой» (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787) – 400131, Волгоградская область, г.Волгоград, улица Коммунистическая, 16а.

В связи с изложенным, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области, исходя из правил общей подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанный договор на оказание услуг предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возникший из предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, а должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 не имеется.    

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 о передаче по подсудности дела № А14-2282/2014 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГазПром» – без удовлетворения.                 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий                                                         Н.Л. Андреещева

        Судьи                                                                                       Г.В. Владимирова

           Е.В. Маховая