Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А08-7638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2014 года                                                                     дело №А08-7638/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  ООО «АгроСервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 года по делу №А08-7638/2013 (судья Линченко И.В.) по заявлению ООО «АгроСервис» (ИНН 3123294606, ОГРН 1123123000692) о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО «АгроСервис» (ИНН 3123294606, ОГРН 1123123000692) к ООО «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСервис» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТПК Шебекинские корма» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 года в удовлетворении заявления ООО «АгроСервис» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АгроСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АгроСервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

К апелляционной жалобе ООО «АгроСервис» приложена копия расходного кассового ордера №6 от 15.11.2013 года.

Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении данного документа к материалам дела, так как ООО «АгроСервис» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд первой инстанции, ООО «АгроСервис» в лице директора Касаткина С.В. 15.11.2013 года заключило договор возмездного оказания юридических услуг с гражданином Катковым Д.Э. (л.д.100).

Предметом заключенного договора являлась подготовка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области, подготовка ходатайства об обеспечении иска, направление копии искового заявления в адрес суда и ответчика, представление интересов ООО «АгроСервис» в арбитражном суде (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 установлен размер и порядок оплаты по договору. Стоимость оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 25 000 руб., которые уплачиваются исполнителю в день подписания договора.

20.11.2013 года ООО «АгроСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК Шебекинские корма» задолженности (л.д.12). Определением суда от 10.12.2013 года данное исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А08-7638/2013 (л.д.7). Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер (л.д.15). Определением суда от 10.12.2013 года ООО «АгроСервис» было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 года исковые требования ООО «АгроСервис» были удовлетворены (л.д.89).

Интересы ООО «АгроСервис» при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Белгородской области представлял гражданин Катков Д.Э. на основании доверенности, выданной директором ООО «АгроСервис», от 15.11.2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда (л.д.58, 61, 65, 76, 79, 85, 89). По делу состоялось три заседания, представитель ООО «АгроСервис» Катков Д.Э. принимал участие во всех трех заседаниях.

Учитывая результаты рассмотрения дела, ООО «АгроСервис» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «ТПК Шебекинские корма» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе из расчета одно судебное заседание – 7000 руб. В подтверждение несения данных расходов ООО «АгроСервис» представило расписку в получении гражданином Катковым Д.Э. денежных средств от 15.11.2013 года в сумме 25 000 руб. (л.д.102). Также ООО «АгроСервис» просило взыскать 2000 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с подачей заявления о принятии по делу обеспечительных мер (л.д.15).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению от 18.08.1998 года №88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер (форма №КО-2).

01.01.2012 года вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 года №373-П.

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения №373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения №373-П).

Исходя из вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленная ООО «АгроСервис» расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Суд первой инстанции в определении от 01.04.2014 года предлагал заявителю представить в подтверждение несения расходов платежные поручения, расходные ордера и другие бухгалтерские документы (л.д.107), однако, ООО «АгроСервис» указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «АгроСервис» о взыскании с ООО «ТПК Шебекинские корма» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АгроСервис» были представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг.

В приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии расходного кассового ордера №6 от 15.11.2013 года судом апелляционной инстанции отказано, так как ООО «АгроСервис» не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей