Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А08-7758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2014 года                                                                     дело №А08-7758/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ПО «ТЭК»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Карат»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО «ТЭК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 года по делу №А08-7758/2013 (судья Петряев А.В.) по иску ООО «Карат» (ИНН 4601002137, ОГРН 1024600782942) к ООО «ПО «ТЭК» (ИНН 4619004343, ОГРН 1094619000453) о взыскании 318 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПО «ТЭК» о взыскании основного долга в размере 318 910 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 года исковые требования ООО «Карат» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПО «ТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 года между ООО «Карат» (поставщик) и ООО «ПО «ТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки №Г-01/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - гречиху в количестве 100 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 11 500 руб. за тонну в зачетном весе с учетом НДС, всего на сумму 1150000 руб. с учетом НДС.

ООО «Карат» выполнило свои обязательства и поставило в адрес ответчика гречиху на сумму 1 335 610 руб. ООО «ПО «ТЭК» приняло товар, что подтверждают товарные накладные №5 от 05.10.2012 года, №6 от 09.10.2012 года, №7 от 15.10.2012 года, №8 от 24.10.2012 года.

Пунктом 5.1 договора установлены условия оплаты товара, а именно покупатель производит 100% оплату по факту доставки товара после проверки качественных показателей сырья в лаборатории ОАО «Прохоровский элеватор».

ООО «ПО «ТЭК» перечислило на расчетный счет ООО «Карат» за поставленную гречиху 930 000 руб.

В мае 2013 года ООО «ПО «ТЭК» на требования о погашении долга предложило ООО «Карат» аммиачную селитру в количестве 8,5 тонн на сумму 86 700 руб.

Таким образом, ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично на сумму 1 016 700 руб., сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 318 910 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2013 года №12 о погашении долга за поставленный товар в сумме 318 910 руб., однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №Г-01/10 от 01.10.2012 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 318 910 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПО «ТЭК» в пользу ООО «Карат» 318 910 руб. задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПО «ТЭК» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.55, 72).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПО «ТЭК» могло представить в суд первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности перед ООО «Карат», судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтвержден документально. Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств погашения основного долга перед ООО «Карат» в большем объеме, чем было установлено судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 318 910 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен. При принятии обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 года по делу №А08-7758/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО «ПО «ТЭК»  без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова