Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А64-6251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                   Дело № А64-6251/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовагропромкомплект»: Рыбкин С.С., представитель по доверенности от 08.10.2013 г.,

от ОАО «Тамбовагропромснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб» в лице конкурсного управляющего Васильева Льва Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г. по делу № А64-6251/2013 (судья Краснослободцева А.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб» (ОГРН 1026801226264) в лице конкурсного управляющего Васильева Льва Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромкомплект» (ОГРН 1026801223437) о взыскании 377 559 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовагропромснаб» в лице конкурсного управляющего Васильева Льва Вячеславовича (далее - ОАО «Тамбовагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромкомплект» (далее - ОАО «Тамбовагропромкомплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме            338 189 руб. 12 коп., возникшего в связи с признанием недействительными актов зачета взаимных требований № 24 и № 25 от 01.04.2012 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 28.08.2013 г. в сумме 39 370 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Тамбовагропромснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовагропромснаб» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Тамбовагропромкомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 г. по делу № А64-6911/2011 в отношении ОАО «Тамбовагропромснаб» введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Л.В.

01.04.2012 г. между ОАО «Тамбовагропромкомплект» и ОАО «Тамбовагропромснаб» подписан акт зачета № 24, в соответствии с которым сторонами зачтены взаимные требования на сумму                     289 223 руб. 28 коп., а именно:

- задолженность ОАО «Тамбовагропромкомплект» перед ОАО «Тамбовагропромснаб» за услуги по договору лизинга                                         № 49ДФЛ 2007/К-183 от 05.09.2007 г. - 289 223 руб. 28 коп.

- задолженность ОАО «Тамбовагропромснаб» перед ОАО «Тамбовагропромкомплект» за услуги аренды - 220 770 руб. по сч.ф.                № 900138 от 30.09.-2011г., за ТМЦ - 68 453 руб. 28 коп.

01.04.2012 г. ОАО «Тамбовагропромкомплект» и ОАО «Тамбовагропромснаб» подписан акт зачета № 25, в соответствии с которым сторонами зачтены взаимные требования на сумму                       48 305 руб. 84 коп., а именно:

- задолженность ОАО «Тамбовагропромкомплект» перед ОАО «Тамбовагропромснаб» за услуги связи - 48 305 руб. 84 коп. по сч. № П4 от 31.01.2011 г.

- задолженность ОАО «Тамбовагропромснаб» перед ОАО «Тамбовагропромкомплект» за ТМЦ - 47 026 руб. 20 коп., за ТО ККМ - 1 279 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2012 г. по делу № А64-6911/2011 ОАО «Тамбовагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.В.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 г. по делу № А64-6911/2011 признаны недействительными сделки - акты зачета взаимных требований №№ 24, 25 от 01.04.2012 г., заключенные между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ОАО «Тамбовагропромкомплект».

Полагая, что у ОАО «Тамбовагропромкомплект» возникло неосновательное обогащение перед ОАО «Тамбовагропромснаб» на общую сумму 338 189 руб. 12 коп. в связи с признанием недействительными актов зачета взаимных требований, конкурсный управляющий ОАО «Тамбовагропромснаб» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу вышеуказанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

То есть для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами.

Из актов зачета №№ 24, 25 от 01.04.2014 г. следует, что основанием для возникновения долга ответчика перед истцом в сумме                          289 223 руб. 28 коп. являлось оказание услуг по договору лизинга                    № 49ДФЛ 2007/К-183 от 05.09.2007 г., а основанием для возникновения долга в сумме 48 305 руб. 84 коп. являлось оказание услуг связи по счету № П4 от 31.01.2011 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Однако истец в нарушение положений вышеуказанной статьи не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение у ответчика перед ОАО «Тамбовагропромснаб» задолженности за оказанные услуги по договору лизинга № 49ДФЛ 2007/К-183 от 05.09.2007 г. и услуги связи по счету № П4 от 31.01.2011 г. (акты сдачи оказанных услуг, доказательства их направления ответчику и т.д.), что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие договора лизинга № 49 ДФЛ 2007/К-183 от 05.09.2007 г., счета-фактуры № 900138 от 30.09.2011 г. также установлено Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-6911/2011 при вынесении определений от 10.09.2012 г.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 21.10.2013 г. подтверждается обстоятельство признания ответчиком иска по акту зачета № 24 от 01.04.2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела (л.д. 32, 33) следует, что ответчик, излагая свою позицию, частично признал исковые требования ОАО «Тамбовагропромснаб».

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет, в том числе, признает ли иск ответчик.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание иска, изложенное в письменной форме, а также подписи представителей сторон, удостоверяющие данное признание, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела (л.д. 54, 55) подтверждается, что в последующем ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства дела имело место как таковое признание иска ответчиком, не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г. по делу № А64-6251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова