Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А08-113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                     Дело № А08-113/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области: Бобрешова К.В., представитель по доверенности от 30.08.2013 г.,

от ИП Черезова Г.В.: Бессмельцев А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 УФСИН по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  28.03.2014 г. по делу № А08-113/2014 (судья Смоленский И.Н.) по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 УФСИН по Белгородской области» (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) к индивидуальному предпринимателю Черезову Геннадию Викторовичу (ИНН 312805373405, ОГРН 304312836600165) о взыскании задолженности по договорам на выполнение контрагентских работ в размере 487 039 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 8 УФСИН по Белгородской области» (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черезову Геннадию Викторовичу (далее - ИП Черезова Г.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении рабочей силы из числа осужденных в размере 487 039 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от              28.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Черезова Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 г. и 09.01.2013 г. между ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (учреждение) и ИП Черезовым Г.В. (предприниматель) были заключены договоры о предоставлении рабочей силы из числа осужденных и по возмездному оказанию услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных № 163, № 164 и № 12, № 13 соответственно, по условиям которых учреждение обязалось направлять предпринимателю рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении, в количестве до 10 человек, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду в качестве разнорабочих, а ответчик обязался обеспечить трудозанятость осужденных и оплатить их труд в соответствии с Приложением № 1 к настоящим договорам (п. 1.1. договоров).

Осужденные в договорах именуются - спецконтингентом (п. 1.2. договоров).

Согласно п. 1.3. договоров все приложения к настоящим договорам являются неотъемлемой их частью.

В соответствии с п. 2.1.1. договоров учреждение обязалось своевременно предоставлять спецконтингент по заявке предпринимателя.

Оплата выполненных спецконтингентом работ производится предпринимателем на условиях оплаты труда работников предпринимателя, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются предпринимателю до пятого числа текущего месяца (п. 3.1. договоров).

В п. 3.2. договоров указано, что предприниматель в течении 2-х календарных дней с момента заключения договора, а далее до 5-го числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц, за работы которые планируется выполнить в текущем месяце согласно заявке предпринимателя.

Согласно п. 3.4. договоров табеля и наряды выполненных работ спецконтингентом, предоставляются предпринимателю не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В приложениях № 1 (с учетом дополнительных соглашений) к договорам от 07.06.2012 г. и 09.01.2013 г. сторонами был согласован размер оплаты труда спецконтингента.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось к ИП Черезову Г.В. с претензией от 19.06.2013 г., в которой, ссылаясь на не полное исполнение ответчиком обязательств по ежемесячной оплате выполненных работ, предложило ИП Черезову Г.В. возместить сумму основного долга в размере 427 790 руб. 89 коп. в добровольном порядке.

В ответе от 28.08.2013 г. ИП Черезов Г.В., сославшись на то, что количество фактически предоставленного учреждением спецконтингента не соответствует условиям заключенного договора, оставил требования указанной претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные между сторонами договоры о предоставлении рабочей силы из числа осужденных по своей правовой природе являются договорами, правоотношения по которым регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договоров, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений вышеуказанной статьи истец не представил в материалы ни заявок ответчика на предоставление рабочей силы (п. 2.1.1. договоров), ни актов выполненных работ, подписанных сторонами в рамках исполнения договоров № 163, № 164 и № 12, № 13, ни доказательств фактического выполнения каких-либо работ спецконтингентом в интересах ИП Черезова Г.В.

Представленные истцом в материалах дела акты выполненных работ (л.д. 72-78) правильно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых к настоящему спору доказательств, поскольку в качестве основания их составления указаны иные договоры (№ 2 от 15.02.2012 г.,    № 15 от 03.01.2013 г.), о наличии задолженности по которым истец не заявлял.

При этом сами договоры, указанные в актах, не были представлены истцом в материалы дела.

Платежные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке  и из них также не следует, что они имеют отношение к договорам № 163, № 164 и № 12, № 13.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец оказал ответчику соответствующие услуги и в заявленном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции акты сверки подписаны только со стороны ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области и не подтверждают факта выполнения сторонами договоров № 163, № 164 и № 12, № 13 принятых на себя обязательств.

Приложенный к апелляционной жалобе приходный кассовый ордер № 200 от 07.06.2012 г. о принятии ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от ИП Черезова Г.В. 10 000 руб. в качестве оплаты за «контрагентские работы» также не отвечает принципу относимости к договорам № 163, № 164 и № 12, № 13 и сам по себе не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по оказанию соответствующих услуг.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 г. по делу № А08-113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова