Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А64-6089/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года                                                         Дело №А64-6089/07-11

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А. Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т. Л.,

                                                                                             Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лилия» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 года по делу №А64-6089/07-11 (судья Надежкина Н. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Тамбовской области) от 01.10.2007 года №71.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 года по делу №А64-6089/07-11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года на основании поручения от 01.09.2007 года №6824/0197 сотрудниками инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Алина», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, училище ГА, принадлежащем ООО «Лилия».

В ходе проверки установлено, что при продаже двух батареек «Panasonic» по цене 24 руб. продавцом общества не была применена контрольно-кассовая техника, то есть нарушен пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона.

Выявленные нарушения зафиксированы актом рейдовой проверки от 26.09.2007 года №68008459.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2007 года №521.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области от 01.10.2007 года №71 ООО «Лилия» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Впоследствии 14.11.2007 года в постановление были внесены исправления, указано, что в результате технической опечатки общество ошибочно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в то время как общество должно быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 указанного Закона).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии в действиях ООО «Лилия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Выводы суда о том, что событие правонарушения подтверждено материалами дела и правильно квалифицировано по указанной статье Кодекса, являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что в оспариваемом постановлении от 01.10.2007 года №71 ООО «Лилия» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В тоже время, в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2007 года №521, составленном в отношении общества, правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ. Данная статья предусматривает ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Актом рейдовой проверки от 26.09.2007 года №680008459 и указанным протоколом об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, зафиксировано нарушение обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». На указанный протокол имеется ссылка в оспариваемом постановлении налогового органа.

Штраф, назначенный обществу, соответствует размерам, установленным санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квалификация в резолютивной части постановления от 01.10.2007 года №71 правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является очевидной опиской административного органа, которая своевременно исправлена и не может являться основанием для удовлетворения заявления о признании постановления незаконным и его отмене.

Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении допущена описка при указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой общество привлекается к административной ответственности, текст данного документа позволяет сделать однозначный вывод о том, что административное наказание ООО «Лилия» назначено за нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», имевшее место 26.09.2007 года в магазине «Алина».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность внесения изменений в административные акты, неоснователен, поскольку государственный орган не лишен такого права законом, исправление опечаток не означает принятие нового акта.

Ссылка ООО «Лилия» на то, что опечатка была исправлена административным органом спустя 39 дней с момента вынесения постановления, не имеет правового значения. Исправления были внесены в постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Правонарушитель был уведомлен о том, за какое правонарушение он привлекается к административной ответственности, поскольку его законный представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 года по делу №А64-6089/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

                                                                                             В. А. Сергуткина