Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-9938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2014 года                                                          Дело № А14-9938/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»: Малахова Ю.А., представителя по доверенности от 16.10.2012,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка: Орехова И.Ю., представителя по доверенности от 19.11.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гончаров Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка и Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу № А14-9938/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101), третьи лица: ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка, Гончаров Р.В., о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 828-09/гз от 04.02.2009 г. за период с 26.03.2011 г. по 05.07.2013 г. в размере 327 138 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация» ) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 828-09/гз от 04.02.2009 г. за период с 26.03.2011 по 05.07.2013 в размере 327 138 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Определением  суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОАО «Сбербанк России», Гончаров Роман Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймеханизация» и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу № А14-9938/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строймеханизация» и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка сослались на то обстоятельство, что присужденный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и Гончаров Р.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представители ответчика и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка поддержали доводы апелляционных жалоб, уточнив, что просят отменить решение суда в части взыскания пени и снизить ее размер.

В порядке статей 159, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены следующие документы: справка о составе требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего, выписка из лицевого счета, копия письма от 11.03.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «Строймеханизация» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №828-09/гз (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок  из категории земель населенных пунктов площадью 4453 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Бестужева, 3б, кадастровый номер 36:34:0402005:117, сроком на 5 лет (запись регистрации №36-36-01/026/2009-248 от 03.03.2009).

Во исполнение указанного договора арендодатель передал недвижимое имущество арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2009.

Размер ежегодной арендной платы за землю с 01.01.2009 составил 834 116 руб. 36 коп., которую арендатор обязуется вносить за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (пункты 3.2., 3.4. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

28.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы за год с 01.01.2011 составляет 284 179 руб. 35 коп.

С 11.06.2012 на основании вступившего в законную силу постановления Правительства Воронежской области от 23.05.2012 №442 «О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349» были изменены арендные ставки за пользование земельными участками на территории городского округа город Воронеж. Размер арендной платы за год с 11.06.2011 составляет 426 257 руб. 58 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление – предупреждение исх. №52-17-11276з от 07.08.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в размере 860 333 руб. 13 коп., пени в размере 327 138 руб. 81 коп. за период с 26.03.2011 по 05.07.2013, с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из длительного периода просрочки исполнения своих обязательств арендатором. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки ниже указанного истцом размера.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами на основании договора возникли арендные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от №828-09/гз от 04.02.2009. платежным поручением №387 от 16.12.2013 на сумму 860 333 руб. 13 коп., то есть допустил просрочку исполнения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета пени, он применил учетную ставку банка равную 0,1%, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  РФ. Он считает что, размер пени, предусмотренный пунктом 3.6 договора является явно завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом периода просрочки уплаты суммы аренды в период с 26.03.2011 по 05.07.2013, то есть более двух лет, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. При этом правомерно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды земельного участка от №828-09/гз от 04.02.2009 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям     нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено. При этом суд первой инстанции приведенные ответчиком доводы признания общества несостоятельным (банкротом) обоснованно не  рассматривал в качестве оснований для уменьшения суммы пени.

В силу абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так как одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки     последствиям  нарушения  обязательства, без предоставления

соответствующих доказательств, при наличии возражений истца относительно уменьшения размера неустойки, не могло являться основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ  с учетом дополнительно представленных