Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-1456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 июня 2014 года                                                         Дело № А35-1456/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм»: Стариков В.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм», (ИНН 4632158960, ОГРН 1114632011230), расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 35, литер В, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 года по делу № А35-1456/2014 (судья Рудакова Н.А.), по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», г. Курск, ул. Кирова, дом 9, (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм», (ИНН 4632158960, ОГРН 1114632011230), расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 35, литер В, о взыскании 1461991 рубля 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал» (далее – истец, МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Сейм») 1 461 991 руб. 35 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 года по делу № А35-1456/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Сейм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебное разбирательство по данному делу, включая предварительное судебное заседание, было проведено судом первой инстанции за один день. Кроме того,  суд должен был применить нормы жилищного права, а также  положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях  к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».  Заявитель полагает, что сумма долга за декабрь 2013 г. необоснованно завышена.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представитель ООО «Управляющая компания «Сейм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представители МУП «Курскводоканал» в судебное заседание  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок по начисленным, перечисленным и собранным денежным средствам по МУП «Водоканал города Курска» с приложением отчетов, акта № 00028279 от 31.12.2013 г. и просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела справок по начисленным, перечисленным и собранным денежным средствам по МУП «Водоканал города Курска» с приложением отчетов, акта № 00028279 от 31.12.2013 г., в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  отказал в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4  ст. 270 АПК РФ.

        От МУП «Курскводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 истец (Энергоснабжающая организация) осуществлял водоснабжение и водоотведение ответчика (Потребитель) в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение № 3722 от 01.07.2012.

Согласно п. 5.2. договора на водоснабжение и водоотведение № 3722 от 01.07.2012 оплата по договору производится ежемесячно. Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным месяцем. Платежи производятся платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, обратился Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» 1 461 991 руб. 35 коп. долга.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнить договор энергоснабжения надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом последним представлены сведения о начислениях за декабрь 2013, договор на водоснабжение и водоотведение № 3722 от 01.07.2012 и приложения к нему и соглашения о внесении в него изменений, документы, подтверждающие частичное погашение долга ответчиком, сведения о применяемых истцом тарифах и надбавках (л.д.18-84).

        Между МУП "Курскводоканал" и ООО «УК «Сейм» заключен договор "На водоснабжение и водоотведение" от 01.03.12 года № 3722, по которому МУП "Курскводоканал" отпускает «Абоненту» ООО «УК «Сейм» воду и принимает от него стоки, а "Абонент" производит оплату за воду и стоки,  в порядке предусмотренном договором.

       За спорный  период (с 01.11.13г. по 31.12.13г.) истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, однако ответчик   надлежащим образом не исполнил всех обязательств, а именно не произвел оплату в полном объеме за оказанные услуги.

       Учет количества израсходованной абонентом воды производится по показаниям общедомовых водомеров, показания которых ответчик передает ежемесячно в адрес МУП «Курскводоканал».

       По домам, не оборудованным общими приборами учета, начисления производятся по данным управляющей компании, которые также ежемесячно предоставляются управляющей компанией истцу.

       Объем принятых стоков определяется как общий объем:

-  от холодной воды - по количеству принятой воды;

-  от горячей, по нормативам потребления,  умноженным  на количество проживающих лиц.

Вместе с тем, ответчику ежемесячно предоставляются подробные счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, однако за весь период договорных отношений, в т.ч. и за исковой период ответчиком  не представлялись какие-либо возражения по данным документам, следовательно,  оказанные услуги в заявленном объеме и стоимости  им приняты к оплате.

Истцом представлен расчет исковых требований (л.д.8), в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 461 991,35 рублей за декабрь 2013 года с учетом задолженности за ноябрь 2013 года.  Ответчик возражений против иска не представил, объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения не оспорил, контррасчет иска не представил, возражений к расчету водопотребления и водоотведения не заявил.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил  справку по начисленным, перечисленным и   собранным с населения денежным средствам за декабрь 2013 года,  сведения о собранных денежных средствах за декабрь 2013 года, сводный отчет по принятым и перечисленным денежным средствам за поставленные населению коммунальные услуги, составленный между ответчиком и ОАО «Единый  расчетно-кассовый центр г. Курска». Данные доказательства не опровергают доводы истца о размере задолженности, в связи с чем, судебной коллегией не учитываются. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение в ином объеме, чем заявлено истцом, а также доказательств оплаты оказанных в соответствии с договором услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, доказанными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебное разбирательство по данному делу, включая предварительно судебное заседание, было проведено судом первой инстанции за один день, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией. Определением от 28.02.2014 Арбитражный суд Курской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 25.03.2014 на 10 час. 00 мин с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Ответчик не представил возражений против перехода в судебное заседание. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу иска не заявил. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, заявитель полагает, что суд должен был применить нормы жилищного права,  не учел положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Данный довод  судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд самостоятельно определяет законы, которыми он руководствуется при принятии решения. Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель полагает, что сумма долга за декабрь 2013 г. необоснованно завышена. Однако, наличие задолженности в размере 1 461 991, 35 рублей подтверждается материалами дела, она сложилась в связи с неоплатой двух расчетных периодов: ноябрь и декабрь 2013 г.

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 года по делу № А35-1456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм», (ИНН 4632158960, ОГРН 1114632011230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова