Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А64-8180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2014 года                                           Дело № А64-8180/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский учколлектор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский учколлектор» (ОГРН 1116829009087, ИНН 6829079074) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу №А64-8180/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску  индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича (ОГРН 304732521000302, ИНН 732501138570) к ООО «Тамбовский учколлектор», г. Тамбов (ОГРН 1116829009087, ИНН 6829079074) о взыскании 405316,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Максимов Петр Васильевич (далее – ИП Максимов П.В.,  истец)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский учколлектор» (далее - «Тамбовский учколлектор», ответчик)  о взыскании суммы задолженности в размере 400000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 12.12.2013 в сумме 5 316 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 с ООО «Тамбовский учколлектор» в пользу ИП Максимова П.В. взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 12.12.2013 в сумме 5 316 руб. 17 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовский учколлектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014, в связи с чем, просит его изменить.

В качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта ООО «Тамбовский учколлектор» ссылается на то, что арбитражный суд области неправильно определил правовую природу отношений. Кроме того, ответчик ссылался на не  соблюдение истцом претензионного порядка.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Тамбовский учколлектор» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления ИП Максимова П.В. с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не признает причину, указанную ООО «Тамбовский учколлектор», уважительной, поскольку времени для ознакомления с апелляционной жалобой  с даты принятия ее к производству судом, было достаточно. Истец заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел возможность направить представителя для ознакомления с материалами дела в суде (статья 41 АПК РФ). Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 без изменения – по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 02.04.2013 №56 на сумму 1 220 360 руб., от 02.04.2013 №75 на сумму 31100 руб., от 07.09.2013 №234 на сумму 109 200 руб., истцом был передан ООО «Тамбовский учколлектор» товар.

Переданный товар в нарушении договоренности ответчиком оплачен частично, по состоянию на 22.10.2013 неоплаченная сумма составила 1085820 руб. 90 коп.

Впоследствии, поставленный товар на общую сумму 563 882 руб.  был частично возвращен 20.11.2013 ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2013 №650.

04.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2013, что подтверждает кассовый чек от 04.12.2013 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 491 938 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности на момент обращения составила 400 000 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Максимова П.В.  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из товарных накладных от 02.04.2013 №56 на сумму 1220360 руб., от 02.04.2013 №75 на сумму 31100 руб., от 02.04.2013 №89 на сумму 8132 руб. товар был передан истцом ответчику, в них имеется подпись представителя покупателя, заверенная печатью покупателя. Размер задолженности ответчика на 22.10.2013 в сумме 1085820 руб. 90 коп. подтверждается актом сверки.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений относительно неполучения товара или его получения неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, учитывая положения статей 182, 183, 185 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся пункте 5 Информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом и его частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении ответчиком  спорного товара.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ООО «Тамбовский учколлектор» в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 12.12.2013 в сумме 5316 руб. 67 коп.

 Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком  не представлено (статьи 65 и 9 АПКРФ).

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на письмо истца от 06.11.2013 №11/06, содержащее предложение о сотрудничестве по реализации поставленного товара правомерно отклонена судом области,  поскольку каких-либо документов, подтверждающих совершение сторонами действий, направленных на согласование условий о порядке и сроках реализации товара, заключении договора в материалы дела не представлено, задолженность, в том числе частично не оплачена.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ООО «Тамбовский учколлектор» о необходимости соблюдения претензионного порядка для взыскания заявленной истцом задолженности, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом обстоятельств данного дела положения статей 4, 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 по делу №А64-8180/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков