Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А35-3169/07С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года                                                      Дело № А35-3169/07 с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «КурскСтройкомплект»: Барков С.М. представитель по доверенности № 1 от 01.01.2008 г., паспорт серии 38 02 № 675444 выдан Отделом милиции №7 г. Курска 30.10.2002 г.

от ООО «Курсккоммунэнергосервис»: представитель не явился, извещён надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2007 г. по делу № А35-3169/07 с11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсккоммунэнергосервис», г. Курск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 139.497 руб. 00 коп,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсккоммунэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект» о взыскании 139.497 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ и оборудования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2007 г. по делу № А35-3169/07 с11 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд не выяснил факт выполнения работ в натуре, указывает на то, что представленные истцом документы имеют ссылку на иной договор. Ссылается на то, что судом не был выяснен факт получения/не получения искового заявления и судебных актов. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ с адресом заявителя: 305019, г. Курск, ул. Малых, 44-б, более того, представитель заявителя присутствовал на судебном заседании, состоявшемся 27.09.2007 г. и мог воспользоваться своим процессуальным правом на оспаривание результатов работы.

В судебное заседание представители ООО «Курсккоммунэнергосервис» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «КурскСтройкомплект», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявленное ранее ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2006 г. ООО «Курсккоммунэнергосервис» по заданию ООО «Курскстройкомплект» были выполнены следующие работы: 1) демонтаж и монтаж опор, проводов; 2) монтажные работы; 3) земляные работы; 4) разборка и восстановление асфальтобетонного покрытия. Факт выполнения работ в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. был подтвержден актом приемки выполненных работ (л.д. 5-9) за декабрь 2006 г., подписанным сторонами по делу без замечаний и возражений. Цена работы была отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2006 г. и составила 139.497 руб. (л.д. 10). Данная справка также была подписана сторонами без замечаний и возражений. В форме единого документа договор составлен не был. Считая, что ответчик обязан оплатить фактически произведенные работы в сумме 139.497 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику.

Факт согласования стоимости работ и период их выполнения (с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г.) был согласован сторонами в справке от 20.10.2006 г.

Результат работ был принят заявителем апелляционной жалобы без замечаний по акту приемки выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом договора подряда № 084 от 20.10.2006 г. не влияет не его обязанность по оплате работы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Акт приемки выполненных работ, имеющийся в материалах дела, содержит сведения о виде и объеме выполненных работ и сроках их выполнения, что соответствует установленным ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам договора подряда, более того данный акт содержит и условие о цене работы, что хоть и не является существенным условием договора подряда в силу действующего законодательства, однако позволяет определить согласованную волю сторон на стоимостную характеристику объема выполненных работ.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлениях ФАС Центрального округа от 04.12.2007 г. по делу № А08-9048/06-5 и от 04.12.2007 г. по делу № А08-9047/06-5, от 11.04.2006 г. по делу № А14-2992-04/159/31 и от 18.10.2004 г. по делу № А14-2295/04/92/8.

Таким образом, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком (заявителем), не было представлено, каких - либо доказательств того, что выполненные истцом работы были произведены не в полном объеме и в ненадлежащем качестве. Представитель заявителя Барков С.М.  присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2007 г. (л.д. 52), но каких- либо доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части надлежащего уведомления его о ходе судебного процесса не основан на законе и опровергается материалами дела.

Судом была запрошена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 33) и согласно представленной выписке по состоянию на 27.07.2007 г. место нахождения ответчика было определено как г. Курск, ул. Малых, д. 44Б. Судебные заседания от 01.08.2007 г. и от 12.09.2007 г. были отложены в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заявителя (л.д. 44, л.д. 47). О судебном заседании, состоявшемся 27.09.2007 г. ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.09.2007 г. (л.д. 49), представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, подтверждением чему служит протокол судебного заседания (л.д. 51-52). При принятии решения – 23.10.2007 г. уведомленный надлежащим образом (л.д. 54) ответчик не явился.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что ответчик пренебрег своими процессуальными правами, закрепленными ст. 41 АПК РФ, и тем самым повлек наступление для себя неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, по платежному поручению № 309 от 18.12.2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Денежные средства в сумме 1.000 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению № 309 от 18.12.2007 г. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2007 г. по делу № А35-3169/07 с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КурскСтройкомплект» справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 309 от 18.12.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                      Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров