Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А36-5295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2014 года                                                        Дело № А36-5295/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка: Востриковой Н.М., представителя по доверенности от 27.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «КВИНГРУП-ЛИПЕЦК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (ОГРН 1034800169667) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу №А36-5295/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску  Муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «КВИНГРУП-ЛИПЕЦК», об обязании ООО ТД «Аист» возвратить нежилое помещение площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 49, передав его по акту приема-передачи Департаменту экономического развития администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (далее – ООО «ТД «Аист», ответчик) о возложении  обязанности возвратить нежилое помещение площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: г.   Липецк, ул. Октябрьская, д. 49, передав его по акту приема-передачи Департаменту экономического развития администрации города Липецка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «КВИНГРУП-ЛИПЕЦК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Аист» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылался на то, что  договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом 05.08.2013, поэтому у ответчика обязанности по оплате предмета аренды не возникло, чему суд не дал оценку.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Липецк является собственником помещений № 1 и № 2 общей площадью, соответственно 43,8 и 36,4 кв.м., а всего 80,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 49, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 №  48 АГ № 134387 и № 48 АГ 134388.

01.01.2013 между Администрацией города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка, являющегося правопредшественником Департамента экономического развития (арендодатель) и ООО «ТД «Аист» (арендатор) был заключен договор, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 80,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д.49, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Во исполнение данного договору по акту приема-передачи от 01.01.2013  Департамент передал, а общество приняло нежилое помещение общей площадью 80,20 кв.м., расположенное по адресу : г.Липецк, ул.Октябрьская, д.49.

05.08.201, 05.09.2013  Департаментом в адрес общества были направлены претензия и телефонограмма об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Указывая на истечение срока действия договора аренды в период рассмотрения данного дела, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить ранее переданное имущество.

Апелляционная инстанция полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчиком ранее арендуемое имущество не передано арендодателю, что по существу им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

При этом ссылка ответчика на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку подобное право исходя из положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ предоставлено арендатору, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, а ООО «ТД «Аист» свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 64 500 руб. 97 коп.

Довод общества о том, что договор аренды возобновлен на новый срок также не находит своего подтверждения в материалах дела, так как 05.08.2013, 05.09.2013 Департаментом в адрес общества были направлены претензия и телефонограмма об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. По смыслу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор может считаться возобновленным только в том случае, если пользование арендованным имуществом происходит при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом 05.08.2013, поэтому у ответчика обязанности по оплате предмета аренды не возникло, не имеет правового значения исходя из существа заявленного требования – обязанности по возврату ранее переданного имущества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу №А36-5295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков