Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-11654/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2014 года

Дело № А35-11654/2010

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен            30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации города Курска: Васильевой Н.В., представителя по доверенности от 08.07.2013, удостоверение,

от Снегирева А.Н.: Шанидзе Н.Е., представителя по доверенности от 25.03.2014, паспорт РФ,

от Крипицер Р.А.: Шанидзе Н.Е., представителя по доверенности от 25.03.2014, паспорт РФ,

от Захарова В.А.: Шанидзе Н.Е., представителя по доверенности от 25.02.2014, паспорт РФ,

от Зелесского И.А.: Шанидзе Н.Е., представителя по доверенности от 25.03.2014, паспорт РФ.

от «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А35-11654/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ» к Администрации города Курска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: Комитет по культуре Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

                                                 УСТАНОВИЛ:

«Строительно-производственная ассоциация КОНКУРЕНТ» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска о включении в бюджет муниципального образования «город Курск» на 2011 год средств на реконструкцию муниципальной доли домовладения по ул. Дзержинского, 56, в г. Курске, в размере 32 601 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 между «Строительно-производственная ассоциация КОНКУРЕНТ» и Администрацией города Курска было утверждено мировое соглашение; производство по делу было прекращено.

25.12.2013  ссылаясь на ликвидацию истца по делу  - «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ»,  Администрация города Курска на основании статьи 48 АПК РФ обратилась  в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене стороны истца – «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ» - на - индивидуального предпринимателя Залесского Иосифа Абрамовича, индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Крипицера Романа Абрамовича, индивидуального предпринимателя Снегирева Александра Николаевича.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 отказано в процессуальном правопреемстве по делу № А35-11654/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, Администрация города Курска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ» (ликвидировано),  Комитет по культуре Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Администрации города Курска поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуальных предпринимателей не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих  судебном заседании, считает необходимым определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских, правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Отказывая в удовлетворении  заявления Администрации города Курска о процессуальной замене стороны истца – «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ» - на - индивидуального предпринимателя Залесского Иосифа Абрамовича, индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Крипицера Романа Абрамовича, индивидуального предпринимателя Снегирева Александра Николаевича, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления  в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что запись о ликвидации «Строительно-производственной ассоциация КОНКУРЕНТ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2011. Таким образом, на момент обращения  заявителя  в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением  «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ» было ликвидировано.

Доказательства, подтверждающие, что деятельность «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ» прекращена вследствие    реорганизации с переходом прав и обязанностей к индивидуальным предпринимателям в деле отсутствуют. На такие обстоятельства заявитель не ссылается.

Таким образом, в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ» влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В настоящий момент правообладателями имущества – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 56, являются Залесский Иосиф Абрамович, Захаров Владимир Афанасьевич, Крипицер Роман Абрамович, Снегирева Александра Николаевича.

Основанием возникновения права  собственности на спорное имущество послужил договор купли-продажи от 03.10.2011, заключенный предпринимателями со «Строительно-производственной ассоциацией КОНКУРЕНТ».

Доказательств расторжения договора купли-продажи от 03.10.2011  или признания его недействительным  заявителем не представлено, как и не представлено доказательств  подтверждающих состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении (статья 419 ГК РФ).

Поскольку, основания для замены стороны истца – «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ» - на - индивидуального предпринимателя Залесского Иосифа Абрамовича, индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Крипицера Романа Абрамовича, индивидуального предпринимателя Снегирева Александра Николаевича отсутствовали, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что данные предприниматели являются аффилированными лицами по отношению к ликвидированной «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ», так как они зарегистрированы в качестве учредителей в компаниях ООО «Нефтесснаб», ООО «Гражданстрой», ООО «Конкурент-Витраж», ООО «Дорремстрой», ООО СУ «Спецжилстрой», ООО «Юридическая контора Конкурент», ООО «Дорожное строительное управление», ООО «Конкурент-Инвест», которые в свою очередь являлись учредителями «Строительно-производственной ассоциации КОНКУРЕНТ» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А35-11654/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           А.И. Поротиков