Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                                Дело № А14-343/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь-1»: Удовиченко Сергея Васильевича, представителя по доверенности № 01/10 от 01.10.2013,

от открытого акционерного общества «ВолГО строительное»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолГО строительное» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-343/2014 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь-1» (ОГРН 1083668012933, ИНН 3663071530) к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь-1» (далее – ООО «Воронежстройдеталь-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» (далее – ОАО «ВолГО строительное», ответчик) о взыскании 917 884 руб. 01 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 исковые требования ООО «Воронежстройдеталь-1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВолГО строительное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «ВолГО строительное» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Воронежстройдеталь-1» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ВолГО строительное» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежстройдеталь-1» по товарным накладным № 247 от 25.01.2013, № 304 от 30.01.2013, № 2-00000095 от 07.02.2013, № 2-00000183 от 13.02.2013, № 3-00000119 от 12.03.2013, № 4-00000387 от 17.04.2013, № 4-00000418 от 18.04.2013, № 4-00000487 от 22.04.2013, № 4-00000562 от 24.04.2013, № 4-00000677 от 29.04.2013, № 5-00000043 от 06.05.2013, № 5-00000363 от 20.05.2013, № 5-00000558 от 27.05.2013, № 6-00000151 от 07.06.2013, № 6-00000189 от 11.06.2013, № 6-00000429 от 19.06.2013, № 7-00000060 от 03.07.2013, № 7-00000147 от 05.07.2013, № 7-00000230 от 09.07.2013, № 7-00000268 от 10.07.2013, № 7-00000703 от 25.07.2013, № 7-00000704 от 25.07.2013, № 7-00000770 от 29.07.2013, № 7-00000834 от 30.07.2013, № 7-00000857 от 31.07.2013, № 7-00000876 от 31.07.2013, № 7-00000877 от 31.07.2013, № 8-00000029 от 01.08.2013, № 8-00000030 от 01.08.2013, № 8-00000066 от 02.08.2013, № 8-00000067 от 02.08.2013, № 8-00000455 от 16.08.2013, № 8-00000456 от 16.08.2013, № 8-00000531 от 20.08.2013, № 8-00000583 от 22.08.2013, № 8-00000633 от 23.08.2013, № 00000799 от 30.08.2013, № 9-00000002 от 02.09.2013, № 9-00000053 от 03.09.2013, № 9-00000089 от 04.09.2013, № 9-00000123 от 05.09.2013, № 9-00000161 от 06.09.2013, № 9-00000234 от 10.09.2013, №9-00000261 от 11.09.2013, №9-00000292 от 12.09.2013, № 9-00000316 от 13.09.2013, № 9-00000352 от 16.09.2013, № 9-00000383 от 17.09.2013, № 9-00000420 от 18.09.2013, № 9-00000456 от 19.09.2013, № 9-00000491 от 20.09.2013, № 10000000214 от 08.10.2013 поставило товар ОАО «ВолГО строительное» на общую сумму 917 884 руб. 01 коп.

ОАО «ВолГО строительное» приняло товар по указанным товарным накладным, однако встречное обязательство по его оплате не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №12 от 18.09.2013 с требованием погасить задолженность в течение пяти дней с момента ее получения, которая оставлена ОАО «ВолГО строительное» без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Воронежстройдеталь-1» в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли на основании фактического получения ответчиком товара от истца, которое по своей правовой природе является разовыми сделками купли-продажи, подлежащими регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом товарных накладных, ОАО «ВолГО строительное» получен от ООО «Воронежстройдеталь-1» товар на сумму 917 884 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 917 884 руб. 01 коп., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ОАО «ВолГО строительное» в пользу ООО «Воронежстройдеталь-1».

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «ВолГО строительное».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолГО строительное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В Маховая