Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А08-33/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                     Дело № А08-33/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Лихоманова М.В.: 1) Чернышов Ю.В., представитель по доверенности от 21.06.2014 г., 2) Толстопятов Н.П., ордер от 23.06.2014 г.,

от ООО «ПЗК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 г. по делу № А08-33/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прохоровская зерновая компания» (ИНН 3115006572, ОГРН 1113130001368) к индивидуальному предпринимателю Лихоманову Михаилу Вячеславовичу (ИНН 312323815721, ОГРНИП 310312307400011) о взыскании 118 572 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прохоровская зерновая компания» (далее - ООО «ПЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихоманову Михаилу Вячеславовичу (далее - ИП Лихоманов М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19 от 13.09.2011 г. в сумме 96 613 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 руб. 54 коп. за период с 31.12.2013 г. по 01.03.2014 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Лихоманов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ПЗК» не явился. Через канцелярию суда от ООО «ПЗК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ИП Лихоманова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2011 г. между ООО «ПЗК» (заказчик) и ИП Лихомановым М.В. (исполнитель) был заключен договор № 19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и осуществить нанесение корпоративной символики на автотехнику и информационные стенды (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора работа по настоящему договору считается выполненной с момента подписания исполнителем и заказчиком акта выполненных работ.

В п. 1.5. договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 14 дней с момента 100% оплаты.

Исполнитель обязался обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ в течение 7 дней после окончания мероприятий (п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг, выполняемых в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 96 613 руб. (п. 3.1. договора).

Из п. 3.2. договора следует, что заказчик обязался оплатить 100% - 96 613 руб. в течение 3-х банковских дней после полписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.01.2012 г. (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 23 от 16.09.2013 г. перечислил ответчику в счет оказания услуг денежные средства в сумме 96 613 руб.

ООО «ПЗК», ссылаясь на то, что исполнителем оплаченные услуги выполнены не были, направило ответчику претензию № 468 от             20.06.2013 г. с требованием исполнить оплаченные истцом услуги и нанести недостающую корпоративную символику.

Указанная претензия оставлена ИП Лихомановым М.В. без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные между сторонами договор № 19 от 13.09.2011 г. по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику стоимость услуг в полном объеме.

Между тем, ИП Лихоманов М.В. доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 19 от 13.09.2011 г., в материалы дела не представил.

Ответчиком также не представлен ни акт выполненных работ, ни доказательства его направления в адрес заказчика (ООО «ПЗК»), как того требуют условия вышеназванного договора (п.п. 1.4., 2.1.2.).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в установленный п. 1.5. договора срок (в течение 14 дней с момента 100% оплаты) ИП Лихоманов М.В. не выполнил предусмотренные договором работы, срок действия договора (до 01.01.2012 г.) истек.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, возражений против взыскания суммы неосвоенного аванса и процентов не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.ст. 782, 783 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПЗК» о взыскании с ответчика 96 613 руб.

Также ООО «ПЗК» заявлено требование о взыскании с ИП Лихоманова М.В. процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 350 руб. 54 коп.          

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования - 8,25% годовых и суммы основного долга - 96 613 руб., за период с 31.12.2013 г. по 01.03.2014 г. составила 1 350 руб. 54 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его правильным, в связи с чем удовлетворил требование ООО «ПЗК» о взыскании с ИП Лихоманова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 руб. 54 коп. за период с 31.12.2013 г. по 01.03.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Лихомановым М.В. договор № 19 от 13.09.2011 г. был частично исполнен, подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ по указанному договору ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, не принимается судебной коллегией, так как доказательств того, что договор не исполнен по вине заказчика, ИП Лихомановым М.В. в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 г. по делу № А08-33/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова