Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А08-5063/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля  2008 года                                                     Дело № А08-5063/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Фёдорова В.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России ОАО: Грачёва И.В., начальник отдела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ РФ г. Воронеж, доверенность №ДО-3-29/3 от 15..11.2007 г.;

от ЗАО «Кристалл-Бел»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу № А08-5063/07-12, (судья Валуйский Н.С.), по иску Сбербанка России  ОАО к ЗАО «Кристалл-Бел» о взыскании 44 419 506 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО (Белгородское отделение №8592) (далее истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел» (далее ответчик, ЗАО «Кристалл-Бел») 44 000 000 руб.- основного долга, 402 027 руб. 40 коп. – процентов за пользование кредитом, 17 479 руб. 45 коп. – плата за обслуживание кредита, а всего 44 419 506 руб. 85 коп. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору  залога №600707033/З-1 от 13.03.2007г.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Кристалл-Бел» являющееся предметом залога по договору залога №600707033/З-1 от 13.03.2007г., расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19

№

п/п

Наименование

Тип, модель, марка

Год выпуска

Сумма НДС 18%, руб.

Залоговая стоимость, руб.

1

Комплект оборудования  для свекломоечной установки в т.ч.:

сепаратор для отделения сухого песка от сахарной свеклы

сахарный свекломоечный барабан для наполнения сухим материалом

Вращающийся  завершающий сахарный свеклопромывочный барабан высокого давления с сепарацией воды

ловушка песка для линии переработки сахарной свеклы

экран для песка для ловушки песка

экран для воды для линии переработки сахарной  свеклы

MAGUIN

TN-TER 3500-4400

TL-SDL-4000 X 23 670

TF-HEC-3500 X12450

TD-STD-2800

FV-ASC-0008

2006

11 627 864, 97

45 736 268,90

Заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено 28.09.2007г., 01.10.2007г. истцу выдан исполнительный лист серии В 000676.

31.10.2007г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007г. ходатайство ЗАО «Кристалл-Бел» об отмене обеспечения иска отклонено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применения норм материального права, нарушений требований ч.6 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России ОАО, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «Кристалл-Бел» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участия представителя в судебном заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено. При наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО «Кристалл-Бел» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований являются требования взыскании с ответчика  44 000 000 руб.- основного долга, 402 027 руб. 40 коп. – процентов за пользование кредитом, 17 479 руб. 45 коп. – плата за обслуживание кредита, а всего 44 419 506 руб. 85 коп.  и обращении взыскании на заложенное имущество по договору  залога №600707033/З-1 от 13.03.2007г.

Как усматривается из материалов обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Кристалл-Бел» являющееся предметом залога по договору залога №3600707033/З-1 от 13.03.2007г., расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19 были приняты судом первой инстанции с учетом значительного размера заявленной ко взысканию денежной суммы, с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, поскольку существует возможность реализации заложенного имущества.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из положений указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер ответчик указывает на то, что наложение ареста на заложенное имущество по существу является идентичными с исковыми требованиями и направленными на их исполнение до рассмотрения спора, на недоказанность истца  причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер, поскольку финансово-экономическое состояние ЗАО «Кристалл-Бел» является стабильным, отсутствует просроченная задолженность  перед другими кредиторами , отсутствуют действия со стороны ЗАО «Кристалл-Бел» по уменьшению либо сокрытию принадлежащего ему имущества, наличие денежных средств на расчетных счетах организации. По мнению заявителя жалобы, нахождение спорного имущества в залоге у истца полностью обеспечивает его сохранность и обеспечивает его интересы с учетом рыночной стоимости имущества более чем в двойном размере.

По своей сути ЗАО «Кристалл-Бел» оспаривает сам факт принятия обеспечительных мер, которые в установленном порядке ответчиком не обжаловались. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер ЗАО «Кристалл-Бел» не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика, в связи с чем, отказал в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области и наложение ареста на спорное имущество факт его нахождения у истца в залоге, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, отмена их создает возможность отчуждения имущества третьим лицам до исполнения судебного акта. Наложение ареста лишь ограничивает возможность его отчуждения. Иным действиям собственника по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе ч.6 ст. 185 АПК РФ судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от  07 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу №А08-5063/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                               В.И. Фёдоров

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

В.М. Баркова