Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А64-2691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2014 г.                                                          Дело №А64-2691/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Рус-сервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Альтамира»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рус-сервис» на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.04.2014 года  (судья В.Л. Павлов) по делу №А64-2691/2014.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Рус-сервис» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтамира» в связи с наличием просроченной задолженности более ста тысяч рублей.

Одновременного с указанным выше заявлением ООО «Рус-сервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области регистрировать какие-либо сделки, изменять запись в ЕГРП в отношении гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 1341 кв.м., кадастровый номер 68-68-06/007/2009-450) и земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 4207 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000031:181), принадлежащих Сайкиной Ю.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014 по делу №А64-2691/2014 ходатайство ООО «Рус-сервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области регистрировать какие-либо сделки, изменять запись в ЕГРП в отношении гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 1341 кв.м., кадастровый номер 68-68-06/007/2009-450); земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 4207 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000031:181) оставлено без удовлетворения.

ООО «Рус-сервис обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители ООО «Рус-сервис», ООО «Альтамира» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Также в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Из представленных в материалы дела свидетельства о госрегистрации права, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество (гараж, земельный участок) принадлежит Сайкиной Ю.С. В определении арбитражного суда от 11.04.2014 по делу №А64-3279/2012 указано, что возвратить имущество в конкурсною массу ООО «Рус-сервис» не представляется возможным, поскольку оно было продано ООО «Альтамира» Сайкиной Ю.С., в связи с чем с ООО «Альтамира» была взыскана рыночная стоимость спорного имущества в размере 7 188 000 руб.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательств оспаривания сделки, совершенной с Сайкиной Ю.С. в материалы дела не представлено, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Рус-сервис».

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.04.2014 года по делу №А64-2691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рус-сервис» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова