Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-4683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                               Дело № А14-4683/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу № А14-4683/2014 (судья Максимович Т.Н.), принятое в рамках дела по заявлению к арбитражному управляющему Тюленеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304463230200319, ИНН 462902406185) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной» регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, по месту проживания арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на необходимость рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области, поскольку местом совершения административного правонарушения, по мнению арбитражного управляющего, является г. Курск.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение связано с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «КонсалтАгроБизнес», находящегося на территории г. Воронежа. Дело № А14-10871/2012 о признании ООО «КонсалтАгроБизнес» несостоятельным (банкротом) находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, административный орган с учетом положений статьи 203 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ вправе обратиться с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение противоправных действий в ходе осуществления полномочий руководителя организации, находящейся на территории г. Воронежа, по месту совершения правонарушения, то есть в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О по смыслу ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В этой связи судом установлено, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости вынесения отдельного определения, содержащего результат рассмотрения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку результат рассмотрения ходатайства отражен в оспариваемом судебном акте и арбитражный управляющий не представил доказательств нарушения прав при отсутствии отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности. Процессуальные права конкурсного управляющего, вопреки его доводам, нарушены не были, препятствий для обжалования отказа в удовлетворении ходатайства для конкурсного управляющего не возникло.

В силу изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тюленева М.И. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272  Арбитражного про1цессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 об отказе в передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области дела № А14-4683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова