Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А35-351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года                                                                 Дело №А35-351/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Золотой Колос»: Шитникова И.В., приказ № 01-48/к от 08.11.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности №10 от 18.11.2013, удостоверение № УР 477606,

от конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению по делу №А35-351/2011,

по заявлению ООО «Агропромышленный альянс» о признании ООО «Пристень-Главпродукт» (ИНН 46190003942, ОГРН 1054619004692) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» (далее - ООО «Пристень-Главпродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Пристень-Главпродукт» Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков №1-ЗУ/2010-12, №2-ЗУ/2010-12, №3-ЗУ/2010-12 от 17.12.2010г. на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на   неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ИП Паршикову А.В. и ООО «Агентство Оценка Плюс» - эксперту Смагину Ю.В. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков №1-ЗУ/2010-12, №2-ЗУ/2010-12, №3-ЗУ/2010-12 от 17.12.2010г. приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Пристень-Главпродукт» Попов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2014г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Золотой Колос» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Курской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Золотой Колос» и УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014г. по делу №А35-351/2011 в части обжалования экспертизы подлежит прекращению, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом положениями ст. 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», также указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок обжалования определений суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 61 вышеназванного Закона иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», порядок обжалования определений, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве (до апелляции) распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона).

В соответствии с данными разъяснениями в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо определения, которые выносятся при подготовке дела к судебному разбирательству, на что имеется ссылка в скобках приведенного пункта постановления Пленума ВАС РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции назначил экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении обособленного спора вопросов, требующих специальных знаний.

В данном обособленном споре об обжаловании сделок должника судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться определение суда по результатам заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков №1-ЗУ/2010-12, №2-ЗУ/2010-12, №3-ЗУ/2010-12 от 17.12.2010г.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014г., вынесенное в рамках обособленного спора, в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, разъяснения, содержащиеся в п. 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  также не относимы к обжалуемому судебному акту.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014г. в части назначения экспертизы следует прекратить.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 30.09.2010г. №ВАС-1396/10 по делу №А23-86/09Г-19-12, определении ВАС РФ от 14.05.2014г. №ВАС-5288/14 по делу №А12-20957/2011, Постановлении ФАС Центрального округа от 04.09.2013 по делу №А14-9312/2010.

Вместе с тем, ст. 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ст. 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета обособленного спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также поставленных перед экспертом вопросов, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы, поскольку для выяснения рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом оспариваемых договоров, необходимы специальные познания.

Назначенная судом экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения обособленного спора по существу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков №1-ЗУ/2010-12, №2-ЗУ/2010-12, №3-ЗУ/2010-12 от 17.12.2010г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке стоимости отчужденного имущества по оспариваемым сделкам и, следовательно, доказана стоимость отчуждаемого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод сводится к обжалованию назначения экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора, вместе с тем, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из определения Арбитражного суда Курской области не следует, что судом назначена комиссионная экспертиза, также является необоснованным, поскольку из обжалуемого определения усматривается, что судом была назначена комиссионная экспертиза, на что указано в определении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014г. в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. о признании недействительными сделок следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 года по делу №А35-351/2011 в части назначения судебной экспертизы прекратить, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Г.Седунова

Судьи                                                                                      Т.Б. Потапова

                                                                                                       В.М. Баркова