Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А14-10284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года                                                                Дело № А14-10284/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент»: Ломец А.В., представитель по доверенности № 4 от 23.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Арендакран»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. по делу   № А14-10284/2013 (судья   Мироненко И.В.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арендакран», Московская обл., Подольский р-н, Логовский с.о., д. Большое Толбино (ОГРН 1075074010967, ИНН 5074038921) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент», г. Воронеж (ОГРН 5087746115936, ИНН 7728670839) о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 31 500 руб. 00 коп.; пени, которая на 10.09.2013 г. составляет 63 510 руб. 71 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Арендокран» в пользу ООО «Стандарт-Континент» суммы пени в размере 104 076 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендакран» (далее – ООО «Арендакран», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» (далее – ООО «Стандарт-Континент», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 31 500 руб. 00 коп.; пени, которая на 10.09.2013 г. составляет 63 510 руб. 71 коп.

Определением суда от 22.01.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным требованием принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Арендокран» в пользу ООО «Стандарт-Континент» пени в размере 104 076 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014г. по делу № А14-10284/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 29 267 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Арендокран» пени в размере 104 076 руб., полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Стандарт-Континент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше решение отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2014г. не явился представитель ООО «Арендокран».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Представитель ООО «Стандарт-Континент», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Стандарт-Континент» о взыскании с ООО «Арендокран» пени в размере 104 076 руб., просил данное решение в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.     

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия  считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Арендакран» (исполнитель) и ООО «Стандарт-Континент» (заказчик) заключен договор от 11.03.2012 №59 аренды башенного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации и выполнения работ, необходимых для эксплуатации крана на строительном объекте «Заказчика».

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование за плату башенный кран КБМ-401П, 4 звена подкранового пути по 12,5 м каждое, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительстве объекта заказчика: «Жилой комплекс на 2176 квартир, на территории военного городка №1 им. Фрунзе», 5-х секционный, 289-ти квартирный 17-ти этажный жилой дом Литер №3 в осях 1-25, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Грамши, 74. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю арендную плату (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Стоимость аренды крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации согласована сторонами в Приложении №1 с учетом потребности работы башенного крана и предоставления услуг по его управлению 24 часа в день, в течение всех календарных дней месяца. Оплата услуг работы машиниста башенного крана производится за фактически отработанное время по цене, определенной сторонами договора в Приложении №1, путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания и предоставления заказчику сменного рапорта и акта выполненных работ. Оплата аренды крана и услуг работы машиниста башенного крана осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем сменных рапортов и актов выполненных работ не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п.п.4.1.-4.2. договора).

На таких же условиях между сторонами заключен договор №60 от 11.03.2012 аренды башенного крана (КБ-408) с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации и выполнения работ, необходимых для эксплуатации крана на объекте заказчика.

Согласно п.6.1 договоры аренды действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу п. 6.5 договоров исполнитель приступает к выполнению монтажа крана не позднее 3-х дней после окончания срока аренды и обязан завершить его, вывезти башенный кран с территории строительного объекта, в срок не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик вправе за нарушение сроков исполнения обязательств по п.п. 6.4. и 6.5. договора потребовать от исполнителя выплаты пени  (либо удержать из сумм, подлежащих оплате) в размере 1% (одного процента) за каждый календарный день просрочки от месячной стоимости арендной платы крана, установленной приложение №1 к договору.

10.08.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением в трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Арендакран» в суд с настоящим иском.

ООО «Стандарт-Континент», в свою очередь, ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны  ООО «Арендакран» обязательств, предусмотренных п.6.5 договоров №59 и №60 от 11.03.2012, заявил встречное требование о взыскании  с  ООО  «Арендакран»  пени  в  сумме 104 076 рублей.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве обязательства, за ненадлежащее исполнение которого ООО «Стандарт-Континент» добивается взыскания пени, Общество называет обязательство, предусмотренное п.6.5 договоров №59 и №60 от 11.03.2012г., согласно которому исполнитель приступает к выполнению монтажа крана не позднее 3-х дней после окончания срока аренды и обязан завершить его, вывезти башенный кран с территории строительного объекта, в срок не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды.

         Условиями названного пункта договора обязательство исполнителя по монтажу крана поставлено в зависимость от окончания срока аренды, порядок завершения которой согласован сторонами в пункте 9.3. договора.

Так, пунктом 9.3. договора  предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого расторжения, с указанием причин расторжения договора, предполагаемой даты расторжения, предполагаемого распределения затрат сторон, порядка урегулирования взаимных претензий и проведения взаиморасчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от исполнения договора.

В подтверждение просрочки исполнения истцом обязательств ответчиком представлены акт №52 от 25.07.2013 о демонтаже башенного крана КБМ-401П литер 3 по договору №59 от 11.03.2012, акт №53 от 25.07.2013 о демонтаже башенного крана КБ-408,21 литер 4 по договору №60 от 11.03.2012; в подтверждение прекращения аренды – письмо ООО «Стандарт-Континент» №432 от 17.06.2013 о прекращении аренды и демонтаже башенного крана КБМ-401.21 на литере №4 в срок до 18.06.2013 и письмо общества №451 от 01.07.2013 о прекращении аренды и демонтаже башенного крана КБ-408 на литере №4.

         Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, доказательств направления вышеназванных писем в адрес ООО «Арендакран» суду не представлено, их получение отрицал ответчик в своем отзыве на встречное исковое заявление.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Арендакран» о прекращении арендных отношений.

Акты №48 и №50 от 30.06.2013г., в тексте которых был отражен период аренды кранов по договорам №59 и № 60 соответственно и стоимость услуг, а также представленные истцом расчеты пени, в том числе и по другому делу, сами по себе, не могут подтверждать факт получения ООО «Арендакран» писем, содержащих волеизъявление ООО «Стандарт-Континент» на прекращение арендных отношений между сторонами, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе. 

         Названные акты и представленные расчеты не являются уведомлениями о расторжении договора в том смысле, в котором это оговорено сторонами в пункте 9.3. договора, и не соответствуют предусмотренным в названном пункте требованиям.    

Поскольку условие, в зависимость от наступления которого поставлено исполнение ООО «Арендакран» обязательства по монтажу крана, не наступило, оснований для проведения такого монтажа у названного общества не имелось, что исключает вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Арендакран» обязательств по спорным договорам и, как следствие, удовлетворение требований ООО «Стандарт-Континент».

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2014г. по делу № А14-10284/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.В. Ушакова