Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А48-551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года                                                           Дело № А48- 551/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                            Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Вагнера В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Алдошина А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вагнера В.А. (ИНН 575300136730, ОГРН 304575233100420) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 по делу №А48-551/2014 (судья Волкова Е.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску ИП Алдошина А.Д. (ИНН 575200024969, ОГРН 304575215300017) к ИП Вагнеру В.А. (ИНН 575300136730, ОГРН 304575233100420) о взыскании 85 755, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алдошин А.Д. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Вагнеру В.А. (далее – ответчик) о взыскании 81 135, 70 руб. основного долга  по договору поставки от 22.05.2012, 1 619,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 18.02.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ИП Вагнера В.А. в пользу ИП Алдошина А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Вагнер В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Вагнер В.А. обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 только в части взыскания с него в пользу Алдошина А.Д. процентов за пользование коммерческим чужими денежными средствами, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ИП Алдошиным А.Д. (поставщик) и ИП Вагнером В.А. (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в   собственность  покупателю, а покупатель принимать  оплачивать товары    –корма и аксессуары для домашних животных – в порядке и на условиях, предусмотренных договором и иными соглашениями сторон (п.1.2).

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора цена единицы за товар определяется поставщиком и указывается в соответствующей накладной на товары. Товар НДС не облагается, оплата его производится за наличный или безналичный расчет. Отсрочка платежа на каждую партию товара составляет пять рабочих дней.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной №РТО-001804 от 18.11.2013 поставил ответчику товар на сумму 84 135, 70 руб.

В связи с неоплатой полученного товара в установленный договором срок, истец 13.01.2014 и 13.02.2014 обращался к ответчику с претензиями о погашении образовавшейся задолженности, в претензии от 13.02.2014, кроме того, указал на обращение в суд о ее взыскании, в том числе расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, неустойки (л.д.13,14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и что претензии истца от 13.01.2014 и 13.02.2014  ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В апелляционной жалобе ИП Вагнер В.А., не оспаривая взыскание денежных средств по сумме основного долга, выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619,61 руб. за период с 26.11.2013 по 18.02.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 26.11.2013 по 18.02.2014, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик полагал, что в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки от 22.05.2012 претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствием в претензиях истца требования и обоснованного расчета процентов.

 В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные доводы.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ,  если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае в пункте 7.1 договора от 22.05.2012 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке (срок для рассмотрения претензии и ответа на нее – 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии), а при невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде по общим правилам подсудности.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в предъявленных претензиях от 13.01.2014, 13.02.2014 истец заявил требование об уплате основного долга, а также о применении в случае неоплаты долга ответственности в виде уплаты неустойки (л.д. 13, 14).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании наряду с задолженностью законной неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Указание ответчика на необходимость отражения в претензии расчета процентов также является несостоятельным и не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данная мера ответственности определяется расчетным путем на дату исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» учетная ставка банковского процента для расчета суммы процентов определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для оставления данного требования без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 18.02.2014 в сумме 1 619,61 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №407 от 25.04.2014).

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2014 по делу №А48-551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Т.Б. Потапова